Wtorek, 04.06.2013, Aktualizacja: Czwartek, 02.04.2026
Wielka Brytania i małżeństwa: Izba Lordów na tak
Lord Jenkin: „Potępiać kogoś za homoseksualizm to tak, jak potępiać kogoś za rude włosy”
390 do 148 - taki był wynik dzisiejszego głosowania w Izbie Lordów nad ustawą umożliwiającą parom jednopłciowym zawieranie małżeństw. A dokładnie nad próbą zablokowania ustawy. Ponad tydzień temu ustawa została przyjęta w Izbie Gmin (głosami 366 – 161). Wczoraj lordowie debatowali nad ustawą. U nas – najciekawsze fragmenty gorącej, ale czasem i zaskakującej dyskusji.
Lordowie pokazali, że nie ma ich zgody na próby blokady ustawy i przewagą 242 głosów odrzucili poprawkę Lorda Dear'a, który chciał odrzucenia ustawy po drugim czytaniu. Ustawę czekają teraz szczegółowe analizy w komisji.
W poniedziałek i wtorek w Izbie Lordów miała miejsce gorąca dyskusja nad równością małżeńską. Przedstawiamy najciekawsze fragmenty.
Pary jednopłciowe w Wielkiej Brytanii mogą zawierać związki partnerskie od ośmiu lat. Dają im one większość praw, które przysługują małżeństwom różnopłciowym, dlatego komentatorzy zwracają uwagę na raczej symboliczną rolę równości małżeńskiej. Jeżeli ustawa o małżeństwach wejdzie w życie – pozwoli ona także parom, które zawarły związki partnerskie na automatyczne przekształcenie związku w małżeństwo.
(md)
W poniedziałek i wtorek w Izbie Lordów miała miejsce gorąca dyskusja nad równością małżeńską. Przedstawiamy najciekawsze fragmenty.
87-letni Lord Patrick Jenkin of Roding, członek Partii Konserwatywnej, minister w rządach Edwarda Heatha i Margaret Thatcher
Dziadek nauczył mnie, że potępiać kogoś za homoseksualność to tak, jak potępiać kogoś za rude włosy. Tego trzymałem się całe życie i zawsze sprzeciwiałem się dyskryminacji homoseksualistów. W wiadomościach, które spływały do mnie mailowo i za pomocą innych komunikatorów, pojawiały się trzy rodzaje argumentów przeciwko ustawie: pierwsze, które mogę nazwać czystą homofobią – bardzo mi przykro, że istnieją, nie będę się nimi zajmował. Drugi rodzaj argumentów odnosi się do tego, że próbujemy przedefiniować małżeństwo, co doprowadzi do jego zburzenia. Inni odnoszą się do swoich rocznic. W zeszłym roku obchodziliśmy z żoną diamentowe gody. Czy ustawa przedefiniuje to małżeństwo? Nie widzę takiej możliwości. Staramy się tylko rozszerzyć instytucję małżeństwa na pary jednopłciowe. Nie wyobrażam sobie, by na przykład jakaś heteroseksualna dziewczyna na oświadczyny swego chłopaka zareagowała: "Och, nie, nie wyjdę za ciebie za mąż, bo równość małżeńska zmieniła ową instytucję. Geje i lesbijki też mogą brać śluby". To czysta fantazja i nie powinniśmy się tym w ogóle zajmować. Jako praktykujący chrześcijanin chciałbym również podkreślić, że nie ma przyczyny, dla której nasz Kościół Anglikański nie miałby zaakceptować małżeństw jednopłciowych, choć, jak sądzę, zajmie to trochę czasu.
Dziadek nauczył mnie, że potępiać kogoś za homoseksualność to tak, jak potępiać kogoś za rude włosy. Tego trzymałem się całe życie i zawsze sprzeciwiałem się dyskryminacji homoseksualistów. W wiadomościach, które spływały do mnie mailowo i za pomocą innych komunikatorów, pojawiały się trzy rodzaje argumentów przeciwko ustawie: pierwsze, które mogę nazwać czystą homofobią – bardzo mi przykro, że istnieją, nie będę się nimi zajmował. Drugi rodzaj argumentów odnosi się do tego, że próbujemy przedefiniować małżeństwo, co doprowadzi do jego zburzenia. Inni odnoszą się do swoich rocznic. W zeszłym roku obchodziliśmy z żoną diamentowe gody. Czy ustawa przedefiniuje to małżeństwo? Nie widzę takiej możliwości. Staramy się tylko rozszerzyć instytucję małżeństwa na pary jednopłciowe. Nie wyobrażam sobie, by na przykład jakaś heteroseksualna dziewczyna na oświadczyny swego chłopaka zareagowała: "Och, nie, nie wyjdę za ciebie za mąż, bo równość małżeńska zmieniła ową instytucję. Geje i lesbijki też mogą brać śluby". To czysta fantazja i nie powinniśmy się tym w ogóle zajmować. Jako praktykujący chrześcijanin chciałbym również podkreślić, że nie ma przyczyny, dla której nasz Kościół Anglikański nie miałby zaakceptować małżeństw jednopłciowych, choć, jak sądzę, zajmie to trochę czasu.
Lord Black of Brentwood, pierwszy ujawniony gej-dożywotni par Partii Konserwatywnej w Izbie Lordów
Moi Lordowie, jestem absolutnym zwolennikiem ustawy. Popieram ją, albowiem wierzę w instytucję małżeństwa, która jest podstawą społeczeństwa i powinna być otwarta dla wszystkich. Popieram ją, albowiem wierzę w rodzinę i moim zdaniem ustawa ją wzmocni. Popieram ją, albowiem jestem Konserwatystą. Szacunek dla wolności jednostki jest podstawą mojego życia i ta ustawa tylko wzmocni ludzką wolność. Popieram ją, albowiem jestem Chrześcijaninem i wierzę, że wszyscy jesteśmy równi w oczach Boga, i tacy powinniśmy też być w ludzkich prawach. Jestem w cywilnym związku partnerskim z osobą, z którą jestem od prawie 25 lat. Bardzo go kocham i nic nie sprawi, że będę bardziej dumny, niż możliwość poślubienia go. Mam nadzieję, że Lordowie wybaczą mi ten osobisty ton, ale uważam, że moje doświadczenie doda serca tej debacie.
Moi Lordowie, jestem absolutnym zwolennikiem ustawy. Popieram ją, albowiem wierzę w instytucję małżeństwa, która jest podstawą społeczeństwa i powinna być otwarta dla wszystkich. Popieram ją, albowiem wierzę w rodzinę i moim zdaniem ustawa ją wzmocni. Popieram ją, albowiem jestem Konserwatystą. Szacunek dla wolności jednostki jest podstawą mojego życia i ta ustawa tylko wzmocni ludzką wolność. Popieram ją, albowiem jestem Chrześcijaninem i wierzę, że wszyscy jesteśmy równi w oczach Boga, i tacy powinniśmy też być w ludzkich prawach. Jestem w cywilnym związku partnerskim z osobą, z którą jestem od prawie 25 lat. Bardzo go kocham i nic nie sprawi, że będę bardziej dumny, niż możliwość poślubienia go. Mam nadzieję, że Lordowie wybaczą mi ten osobisty ton, ale uważam, że moje doświadczenie doda serca tej debacie.
Lord Norman Fowler, członek Partii Konserwatywnej, minister w rządach Margaret Thatcher
Głęboko się pomylimy, popełnimy wręcz polityczne samobójstwo, jeżeli zagłosujemy przeciwko tej ustawie. Wierzę w ustawę. Parlament powinien wartościować ludzi równo w prawie i umożliwić, by małżeństwa jednopłciowe usunęły obecną niesprawiedliwość. Wierzę, że jest wiele par jednopłciowych, które chcą więcej niż cywilne związki partnerskie, chociaż z drugiej strony zastanawia mnie ich popularność pośród tych, którzy do tej pory ich nie popierali. Musimy uznać fakt, że jest wiele głęboko religijnych gejów i lesbijek, włączając w to ludzi w kościołach, którzy chcą zobowiązań, jakie małżeństwo nakłada. Ta ustawa raczej wzmacnia niż osłabia instytucję małżeństwa i naszym celem – jako Parlamentu – jest raczej zachęcać do stabilności, którą przynosi.
Głęboko się pomylimy, popełnimy wręcz polityczne samobójstwo, jeżeli zagłosujemy przeciwko tej ustawie. Wierzę w ustawę. Parlament powinien wartościować ludzi równo w prawie i umożliwić, by małżeństwa jednopłciowe usunęły obecną niesprawiedliwość. Wierzę, że jest wiele par jednopłciowych, które chcą więcej niż cywilne związki partnerskie, chociaż z drugiej strony zastanawia mnie ich popularność pośród tych, którzy do tej pory ich nie popierali. Musimy uznać fakt, że jest wiele głęboko religijnych gejów i lesbijek, włączając w to ludzi w kościołach, którzy chcą zobowiązań, jakie małżeństwo nakłada. Ta ustawa raczej wzmacnia niż osłabia instytucję małżeństwa i naszym celem – jako Parlamentu – jest raczej zachęcać do stabilności, którą przynosi.
Pary jednopłciowe w Wielkiej Brytanii mogą zawierać związki partnerskie od ośmiu lat. Dają im one większość praw, które przysługują małżeństwom różnopłciowym, dlatego komentatorzy zwracają uwagę na raczej symboliczną rolę równości małżeńskiej. Jeżeli ustawa o małżeństwach wejdzie w życie – pozwoli ona także parom, które zawarły związki partnerskie na automatyczne przekształcenie związku w małżeństwo.
(md)
Powiązane
Środa, 06.02.2013 Wielka Brytania: parlament za małżeństwami 
Wtorek, 16.07.2013 Wielka Brytania: Anglia i Walia z równością małżeńską! 
Środa, 22.05.2013 Wielka Brytania: kolejny krok do równości Czwartek, 24.02.2000 W Anglii wolno od 16 
Wtorek, 02.10.2018 Ludwik Dorn o... związkach partnerskich Inne tematy
Ale wiesz co... Ja chyba jednak kończę. Można nie lubić Ameryki (sam nie jestem ich miłośnikiem), można mieć ale do chrześcijaństwa, ale poziom abstrakcji jaki ty reprezentujesz - nienawiść do całej cywilizacji zachodniej przy nieskrywanym podziwie dla islamskich barbarzyńców ścinającym ludziom głowę czy wieszającym ich za homoseksualizm, bluźnierstwo albo zdradę małżeńską - przerasta moje pojmowanie! No... chyba że jesteś zwykłym trollem i prowokatorem :((
Slyszalem o matce teresie z kalkuty - uwielbiala cierpienie ludzi, niczym prawdziwa chrzescijanka!
In one interview cited in the book, she was asked, “So you wouldn’t agree with people who say there are too many children in India?” She said, “I do not agree, because God always provides. He provides for the flowers and the birds, for everything in the world He has created. And those little children are his life. There can never be enough.”
One of Mother Teresa’s volunteers in Calcutta described her “Home for the Dying” as resembling photos of concentration camps such as Belsen. No chairs, just stretcher beds. Virtually no medical care or painkillers beyond aspirin, and a refusal to take a 15-year-old boy to a hospital. Hitchens adds, “Bear in mind that Mother Teresa’s global income is more than enough to outfit several first class clinics in Bengal. The decision not to do so... is a deliberate one. The point is not the honest relief of suffering, but the promulgation of a cult based on death and suffering and subjection.”
Odpowiem, ale spróbuj pisać mniej chaotycznie i spokojniej...
Oczywiście, że chrześcijaństwo nie wymyśliło dobra ani miłosierdzia ani niekrzywdzenia, bo to są zasady uniwersalne. I nie trzeba być chrześcijaninem ani wyznawcą żadnej innej religii by dobro czynić! W różnych kulturach te uniwersalne zasady zyskały różne otoczki kulturowe, w naszej kulturze akurat taką, no...
"chrzescijanie zawsze czynili zlo. " Naprawdę, naprawdę, nie znasz ani nie słyszałeś o ani jednym chrześcijaninie czyniącym dobro? Ani jednym? Byli i są zarówno dobrzy i źli wyznawcy religii chrześcijańskich. Tak samo dobrzy i źli buddyści, dobrzy i źli muzułmanie etc. Takie generalizowanie jest baaardzo niesprawiedliwe.
Co chrześcijaństwo dało dobrego światu? Kurde, a choćby ładne rzeźby w kościołach... A mówiąc poważnie, od IV do XX w. religie chrześcijańskie były nieodłącznym elementem świata europejskiego. Skoro wszystko co w nim złe to wina chrześcijaństwa, to także wszystko co w nim dobre jest jego zasługą, czyż nie? Tak więc, czy podważasz całą cywilizację którąśmy rozwinęli przez te wszystkie wieki, nie ma ona żadnych pozytywnych aspektów, tylko stosy i inkwizycja? O, a wiesz że Kopernik był księdzem, Mendel zakonnikiem, a Newton większość życia poświęcał na studiowanie Biblii?
Swoją drogą, wiesz co się teraz dzieje w Birmie... Nawet w imię tak pacyfistycznej i dobrotliwej filozofii/religii jak buddyzm można mordować. A tymi co tam podburzają lud są mnisi. Buddyjscy mnisi...
Dobro aktywne, milosierdzie..mysle ze "normalny" czlowiek czyni go ale przy okazji i bez wiekszego wysilku czy uszczerbku. Gdy w samolocie leci jakas babinka i nie umie wypelnic papierow imigracyjnych to jej mozna pomoc. Gdy ktos pyta - moglby mi pan podac bagaz? Mozna podac. Ale gdy ktos mowi - daj mi troche kasy bo mam biede to sie odwraca dupa i mowi nie dam - bo mi sie przyda, wole ja wydac na siebie niz na jakas obca osobe.
A dobro pasywne, czyli nie krzywdzenie - a to powinien byc standard i to jest standard u Azjatow.
Dlatego nie widze tego nic a nic w chrzescijanstwie. Ok - to nie jest religia ale filozofia. Ale filozofia mowiaca ze ojciec powinien poczac syna z gory powzietym zamiarem aby syn w kwiecie wieku zginal tragicznie aby swiat byl lepszy...swiat mialby sie stac lepszy przez czyjas smierc......przyp;omina to krwawe rytualy starozytnych ludow Egipcjan Indian itp gdzie gdy dlugo byla susza to nalezalo zabic paru ludzi zeby swiat byl lepszy czyli ze deszcz popadal. Przypomina to tez troche glupote Hindosow ktorzy np gloduja aby swiat byl lepszy. Widzialem program o kobietach w Indiach ktore decyzuja sie na glodowke i smierc i staja sie pzez to swietymi..taka kobieta umiera z glodu otoczona wieloma ludzmi i ci ludzie wyczekuja tylko - juz umarla czy jeszcze zyje......
Przez to wlasnie, ze filozofia chrzescijan wypelniona jest po brzegi cierpieniem i mordowaniem i zabijaniem dla mie ona nie niesie nic dobrego, cpo zreszta pokazala historia - chrzescijanie zawsze czynili zlo.
A w Rzymie to zostali religia panujaca tylko dlatego ze zawiazali sojusz z jednym z najwiekszych bandytow - konstantynem. On mordowal wlasna rodzine i szukal boga ktory mu to wybaczy - w castingu na boga ktory wybacza wszystko wygral bog katolikow. Katolicy wybaczyli w imieniu boga zbrodnie konstantyna i zachecili go do czynienia kolejnych - dlatego konstantyn zaczal mordowac swoich wspolobywateli aby przejac wladze na zachodzie cesarstwa a potem przeniosl stolice na wschod,a cesarza zachodu otrul. No i dal nagrode chrzescijanom - bo ta filozofia zawsze mowi cos za cos, qui pro quo i zniszczyl wszystkie inne religie a jedynie chrzescijanstwo uczynil religia jedyna panujaca.
No i potem bunt biskupa rzymu przeciwko prawowitego swemu panu - patriarsze konstantynopola, wspolpraca z barbarzyncami i rozklad cesarstwa zacghodniego ale nie katolicyzmu.....itp. itd. Wreszcie wyprawy krzyzowe, rzez mordy na gigantyczna skale w koloniach i inkwizycja. No i mamy taka polske - co dobrego zrobilo chrzescijanstwo? Potworzylo absurdy w postaci zakazow - bo cierpienie musi byc - typu ksiadz nie uprawia sexu, przez co ksieza i zakonnice na potege albo swirowali od sexu jak sw faustyna ktorej wydawalo sie ze posuwa ja chrystus albo rypali chlopcow czy dziewczynki albo dorosle panny i plodzili dzieci pokatnie......co dobrego dalo wiatu chrzescijanstwo pytam...bo ile zbrodni i krzywd to chyba naprawde kazdy wie!
Dobro jako przeciwieństwo zła, przez które rozumiem każdy czyn, który powoduje krzywdę, cierpienie czy inny uszczerbek komuś/czemuś. Jest to definicja zdroworozsądkowa oparta o obserwacje praktyczne (wogóle teoria powinna opisywać praktykę, nie istnieć sama dla siebie...). Tak jest najprościej bez wchodzenia w nadmierne dywagacje i jeszcze mnie ta teoria nie zawiodła - nie poznałem jak dotąd żadnego czynu określanego jako zły, który by z krzywdą/cierpieniem/uszczerbkiem nie wiązał.
Miłosierdzie? Jak tak teraz myślę - co łączy wszystko co miłosierdziem określamy, to dochodzę do tego, że miłosierdzie to takie "dobro aktywne", nie tylko nie czynienie zła, ale robienie samemu z siebie czegoś specjalnie w celu korzyści dla innych.
Dobry człowiek? Najlepiej jakby i pomagał, i nie krzywdził :) Przy czym nie krzywdzenie jest dla mnie trochę istotniejsze...
Etyka dharmiczna pozwala na oszukiwanie?! Już choćby Właściwe Postanowienie, Właściwe Słowo i Właściwe Zarobkowanie z Ośmiorakiej Ścieżki to wykluczają. Jakiekolwiek oszustwo nie byłoby też czynem karmicznym...
2. Tak, chrześcijaństwo ma "wkład w filozofię życia przyjazną człowiekowi".
Choć przyznam, że nie do końca zrozumiałem, co właściwie konkretnie masz na myśli...
No, mogę ci na pewno powiedzieć, że przede wszystkim inaczej niż judaizm czy islam, a podobnie jak buddyzm, nie skupia się na regułach życia - co jeść, jak spać, w co się ubrać - a na bardziej abstrakcyjnych pojęciach. Chrystus mówi o dobroci, miłosierdziu, czystości serca itp., to już człowiek musi myśleć nad tym co i jak robić, by te wartości spełnić. Tak jak w buddyzmie mamy ahinsę - zasadę niekrzywdzenia, a to już ludzka sprawa skupić się na tym jakie czyny krzywdzą a jakie nie.
Czy w tym kontekście katolicyzm ma istotna kontrybucje? Ogólnie mówiąc w filozofię życia przyjazna człowiekowi jak w Azji? Ja tej dobrej strony katolicyzmu nie widzę.