Kara za nazwanie homoseksualności dewiacją

tylko 2 tys? mało.

Wyjasniles jak nalezy, dzieki.

@charles95:
Nie wiem, czy w Radomiu u władzy są "same homofoby". Byłem w Radomiu tylko dwukrotnie - w związku ze sprawą sądową - ale miasto wydaje się miłe. Co do jego władz: po wypowiedziach S. Adamca i R. Fałka czwórka radnych (T. Słoń, M. Półbratek, K. Woźniak i J. Zawodnik) wypowiedziała się w mediach w sposób albo otwarcie homofobiczny (np. nazywając homoseksualność "chorobą, o której trzeba rozmawiać", jak to zrobił K. Woźniak, albo uznając homoseksualność za "pewne zniekształcenie psychiki", jak to zrobiła T. Słoń), albo mętny i nieporadny. Dwójka radnych (T. Słoń i J. Zawodnik) wyjaśniła potem w korespondencji z SPR, że ich intencje były czyste, że chodziło im o danie odporu S. Adamcowi i jego wypowiedziom, że ich własne wypowiedzi w mediach "nie były autoryzowane" i że żadne z nich nie chciało urazić osób homoseksualnych. W SPR im wierzymy. Wypowiedzi, a przede wszystkim późniejsze pisemne wyjaśnienia tej dwójki świadczą o tym, że nie są to osoby nastawione homofobiczne - po prostu "chlapnęły" i nie przyszło im do głowy, żeby sprostować swoje wypowiedzi w mediach. Szczegóły tutaj: http://www.spr.org.pl/2011/09/sprawa-radomska-raport-prz(...)jsciowy/

@vito212121:
Jako oskarżyciel prywatny w tej sprawie wyjaśniam:
1. prywatne akty oskarżenia trafiły do sądu w maju, bez czekania na odmowę wszczęcia postępowania przez Policję i prokuraturę, bo chodzi o przestępstwo prywatnoskargowe (zniesławienie za pomocą środków masowego komunikowania - art. 212 par. 2 kk) - Policja i prokuratura zajmują się przest. prywatnoskargowymi wyłącznie wówczas, gdy dostrzegą tzw. interes społeczny; po tym, jak w 2009 roku poseł Stanisław Pięta uznał homoseksualność za "dewiację podobną do zoofilii, nekrofilii i pedofilii", a prokuratury rejonowa i okręgowa w Warszawie nie dopatrzyły się "interesu społecznego" w ściganiu go - mając to w pamięci, SPR w ogóle nie zawiadomiło radomskich Policji ani prokuratury o wypowiedziach radnego Sławomira Adamca ani zastępcy prezydenta miasta Ryszarda Fałka - uznano, że Policja ani prokuratura i tak się tym nie zajmą, a tylko stracimy czas czekając na ich odmowę;
2. to nie było "obrażanie" (znieważenie - art. 216 kk), tylko zniesławienie (pomówienie) za pomocą środków masowego komunikowania, czyli w mediach (art. 212 par. 2 kk); w obecnym stanie prawnym nawet w trybie prywatnoskargowym nie można ścigać zniewagi (obrażania), jeśli nie dotyczy ono konkretnej osoby - inaczej jest przy zniesławieniu, bo zniesławić można nie tylko pojedynczą, wskazaną osobę (wskazaną z imienia, z imienia i nazwiska lub w inny sposób), ale także grupę osób (np. osoby homoseksualne jako takie) - gdyby nie takie podejście, ściganie w ogóle byłoby niemożliwe;
3. obaj oskarżeni - przed złożeniem aktów oskarżenia - zostali pisemnie wezwani do przeprosin i odwołania swoich wypowiedzi; obu oskarżonym przedstawiono stanowisko m.in. Światowej Organizacji Zdrowia nt. homoseksualności, wskazując, że określanie jej mianem "dewiacji" (tak S. Adamiec) czy "postaw dewiacyjnych" (tak R. Fałek) jest niezgodne ze stanowiskiem nauki; S. Adamiec odmówił wówczas przeprosin (gotowość do przeproszenia wyraził dopiero w sądzie) i odwołania swoich słów o homoseksualności (w sądzie też nie chciał ich odwołać); R. Fałek - w ogłoszeniu w "Gazecie Wyborczej" (opłaconym przez urząd miasta) odwołał swoją wypowiedź w zakresie "postaw dewiacyjnych" (dlatego akt oskarżenia przeciw niemu nie dotyczył tej części jego wypowiedzi) oraz przeprosił;
4. warunkowe umorzenie postępowania karnego oznacza, że sąd dostrzegł i uznał za udowodniony zarówno czyn oskarżonego (radnego S. Adamca), jak i jego winę; jednocześnie sąd uznał, że wina oskarżonego nie była znaczna (gdyby było inaczej, warunkowe umorzenie nie wchodziłoby w grę);
5. żaden z oskarżonych nie zapowiedział apelacji; oskarżony S. Adamiec zapowiedział za to, że zapłaci 2000 zł na Stowarzyszenie "Nadzieja".

I tak to jest w tym Radomiu... nic dziwnego że każdy stąd ucieka jak u władzy same homofoby

Reasumujac uwazam, ze powinien zaskarzyc orzeczenie z tej racji, ze jego wypowiedz byla lekkomyslna I przykro mu ze faktycznie mogla znieslawic gejow ale nie popelnil przestepstwa bo brak winy......z drugiej strony jesli umorzone postepowanie to chyba przyznal sie do winy wiec o zaskarzeniu moze zapomniec!

To jak ja mówię ze np heterole to cwoki, baby sa glupie - szczegolnie blondynki, a katole to debile to co.......w ten sposob znieslawiam te grupy I tez mnie pod sad I karac? Mysle ze znieslawienie mysi byc z winy umyslnej, tzn chce ponizyc te osoby w oczach innych lub nie chce ale jesli to mialoby je ponizyc to sie na to zgadzam. Natomiast to jest tylko wypowiadanie wlasnego zdania bez myslenia jak to inni odbiora I bez intencji ponizania - moze to jest lekkomyslne ale lekkomyslnosc nie jest wina umyslna....

A poza tym.......mam ambiwalentne wrazenia......obrazanie ma miejsce wtedy gdy zarowno taka intencje mial delikwent jak I poczul sie obrazony adresat.....te dwa warunki....lacznie....a tu ten radny nie wydaje mi sie aby chcial obrazic, on chcial powiedziec, ze homo uwaza za nienormalne.....ma prawo rak myslec....z drugiej strony ten wyrok nam na reke oczywiscie-)

Zaraz, zaraz, w kwietniu bylo zdarzenie a w maju zostaly do sądu skierowane prywatne akty oskarzenia? Prywatny akt sklada sie wtedy gdy prokuratura I sad odmowia wszczecia post lub go umorza.....to tak szybko prokuratura I sad odmowily lub umorzyly? Hmmmmm dziwne......

Co się dzieje w tym kraju? Skazują ludzi za obrazę majestatu władzy, teraz za wypowiadanie własnej opinii... Nie wspomnę już o milionach podsłuchów czy działaniom zmierzającym do stworzenia profilu obywatela. Niedługo trzeba będzie wyjmować baterie z telefonów, żeby porozmawiać na osobności. Wolność się nam kurczy i to w zatrważającym tempie.