TOP Sport LGBT Profile i ogłoszenia Marsze Równości 2026 Kino LGBT Coming out

Środa, 21.04.2010, Aktualizacja: Czwartek, 02.04.2026

Biblia dzieli studentów

Sąd najwyższy w USA zdecyduje czy uniwersytety mogą wspierać dyskryminujące organizacje

Sąd najwyższy w najbliższych tygodniach zdecyduje czy organizacja studencka, która w swoim statucie dyskryminuje mniejszości seksualne, może być wspierana przez uniwersytet. Jeżeli sąd najwyższy przyzna rację uniwersytetowi - organizacja przestanie być finansowana z publicznych funduszy.

Zajmujące się rozmowami o Biblii, religii i prawie Chrześcijańskie Towarzystwo Prawne - od kilkunastu lat działa na amerykańskich uniwersytetach stanowych, jak wiele innych studenckich zgromadzeń. W 2004 roku władze uniwersytetu Hastings w San Francisco odmówiły wsparcia organizacji, gdy ta zaczęła wymagać od swych członków wyznania wiary chrześcijańskiej i wyrzeczenia się "cudzołóstwa, zdrady małżeńskiej i homoseksualizmu". Sprawa znalazła się w sądzie.

"Jeśli uznamy, że Hastings ma rację, to kółko biblijne musi przyjąć osoby, a nawet oddać przywództwo komuś, kto w ogóle nie wierzy w Biblię. Co więcej, stowarzyszenie murzyńskie będzie musiało przyjąć skinheada-rasistę!" - powiedział adwokat reprezentujący Chrześcijańskie Towarzystwo Prawne, Michael McConnell. Druga strona sporu podkreśla jednak, że przyzwolenie na praktyki podobnych organizacji spowoduje finansowanie przez państwo dyskryminacji. Jak zakończy się ten test z amerykańskiej demokracji - dowiemy się za kilka tygodni.

(md)

OCEŃ ARTYKUŁ

Podoba mi się (28)

Nie podoba mi się (3)

Komentarze (38)

HEJT STOP!Zapoznaj się z warunkami dodawania komentarzy

Komentuj

30.04.2010 0:48 witek_niedzwiadek (54) Lubin

Ale dyskusja :D OK ciekawa rzeczowa oparta o to co wykładano na studiach ... ale na jaki temat. Jakiejś bajeczki zwanej biblją. Dla mnie to jest temat bez sensu. Są ciekawsze ważniejsze ... Przytoczę tutaj to co w ostatnich dniach okazało się dla wyznawców księgi o której dyskusja, święte. Otóż katolicy uznają za szczyt bohaterstwa wyczyn zakonnicy hieny cmentarnej. Hieny cmentarnej która zbezcześciła miejsce śmierci, złamała prawo kradnąc dowód rzeczowy, i pogwałciła wszelkie zasady katolicyzmu. Przypominam jest ... jak na razie ... uznana przez katolików, tych z rządu katolastego za bohaterkę. Ta religia jest chora. Drodzy geje katolicy czy utożsamiacie się z tym? Prawdziwi katolicy tak :D
Religie tylko dzielą ludzi ...
Bez względu na kierunki dyskusji, wolał bym już bajki Andersena ... To ma już jakiś sens, tym bardziej na naszej stronie ...

cytuj zgłoś 1 0

28.04.2010 16:51 mkcafe

diabolusinmusica:

No żesz k... jesteście po prostu nudni. Każda dyskusja powinna być zamykana przez moderatorów, jeżeli zejdzie na temat religii. Wejdźcie se na jakieś psuedo-religijne forum i toczcie tam spory o wiarę logikę boga bogów i inne wróżki !

Lol - teraz rozumiesz co czuje Ojciec Dyrektor gdy marzy o zamykaniu dyskusji na tematy gejowskie :-))))) [M]

cytuj zgłoś 0 0

28.04.2010 15:45 diabolusinmusica

cytuj zgłoś 0 0

27.04.2010 7:34 mkcafe

Tak - jest porzuceniem logiki. Świadomym skapitulowaniem. Ja się nie podejmuję definiować pojęcia Boga w sposób logiczny. Jedyne co, to mogę go definiować w sposób intuicyjny, ale to jest definicja nie nadająca się do ważenia i mierzenia. To, że nie próbuję na siłę definiować Boga, nie jest moim zdaniem dowodem uparcia i złej woli. Po prostu nie mam kompetencji do tego i potrafię w tym miejscu zastopować. To co pisałem o egzemplifikacji, nie wymagało ode mnie zdefiniowania Boga - więc nie naruszam tym poddaniem się ducha moich poprzednich postów ;-)

A Tobie widzę bardzo zależy na dowodzeniu nieistnienia Boga? ;-))) Tak naprawdę to możemy sobie dowodzić jego istnienia lub nieistnienia - a jesli on naprawdę jest, to po prostu da nam znać o sobie we wlaściwym czasie. Można oczywiście tłumaczyć to, co nas spotyka racjonalnie, ale czasem dochodzi się do granicy, dzie racjonalność jest już mniej racjonalna niż nieracjonalne tłumaczenia. Ale to jest tylko indywidualne przeżycie i nie ma charakteru powszechnie mierzalnego ;-) [M]

cytuj zgłoś 0 1

27.04.2010 0:07 danny80 (46) Kraków

O inne definicje też spytałem lecz nie odpowiedziałeś. Widzę, że jesteś na tyle uparty by kurczowo trzymać się swojej koncepcji dowodów przez egzemplifikację choć pokazałem Ci, że nie jest to właściwe podejście. Jesteś gotów nawet porzucić logikę by tylko obronić swe przekonanie o niemożności udowodnienia nieistnienia. Wszak stwierdzenie, że pojęcie Boga nie może być zdefiniowane, jest swego rodzaju porzuceniem logiki.

cytuj zgłoś 0 0

26.04.2010 23:28 mkcafe

Wykazałeś, że na gruncie logiki języka taka, jaką przytoczyłeś, definicja Boga prowadzi do sprzeczności. Tylko, że co nam po obalaniu językowej definicji Boga? Równie dobrze mogłeś wykazać że dziurawy kubek z kawą nie istnieje, bo to sprzeczność - w dziurawym kubku kawa się nie utrzyma. Ja się skupiałem na czysto formalnym pokazaniu jak się udowadnia istnienie tego naszego kubka kawy na Twoim biurku, a Ty się skupiłeś na wykazaniu, że dziurawy kubek z kawą jako taki nie może istnieć.

Pytanie tylko czy poza dziurawym kubkiem z kawą są inne? I znów wracamy do czysto teoretycznego sparwdzania - czy są na biurku, czy nie :-)

Co do definicji Boga - wątpię czy w ogóle można zdefiniować takie pojęcie. Chyba tylko intuicyjnie. Formalnie rzecz biorąc, skoro określa się go jako kogoś kto stworzył nasz świat, to sam powinien daleko wykraczać poza nasz świat i całą jego materię oraz rządzące nią prawa. A to już jest całkowicie poza zasięgiem naszej nauki i nawet naszej intuicji. Wychodzi na to, że najlatwiej wykazać istnienie Boga - w czymś sercu :-)))) [M]

cytuj zgłoś 0 1

26.04.2010 22:58 danny80 (46) Kraków

mkcafe:

Twierdziłeś, że nie da się udowodnić nieistnienia Boga a ja wykazałem Ci, że owszem można tylko trzeba odwołać się do jego definicji. Generalnie dowodzenie (czy to istnienia czy nie istnienia) odbywa się nie wprost. Jeśli chcemy udowodnić, że coś istnieje to wykazujemy, że nieistnienie prowadzi do sprzeczności. Jeśli chcemy wykazać, że coś nie istnieje to szukamy sprzeczności wynikających z istnienia. Proste jak budowa cepa. Dowód przez egzemplifikację (twój ulubiony) jest szczególnym przypadkiem powyższego rozumowania. Ograniczanie się do takiego sposobu przeprowadzania dowodów nie jest jednak najwłaściwsze. Przykładowo wykazuje się w matematyce, że w każdym zbiorze można wprowadzić tzw. dobry porządek. Niestety jak dotąd nie znaleziono dobrego porządku dla zbioru liczb rzeczywistych choć wiadomo, że nie istnienie takiej relacji porządkującej rodziłoby sprzeczność. Podsumowując. Gdyby matematycy postępowali tak jak Ty to ta kwestia byłaby dla nich nadal nierozstrzygnięta. Na szczęście czynią oni inaczej. :)

cytuj zgłoś 0 0

26.04.2010 20:18 mkcafe

Nie pisałem postu na temat definicji Boga :-))) Pisałem na temat tego, że z logicznego punktu widzenia nie da się udowodnić, ani jego istnienia, ani nieistnienia. A mówiąc precyzyjnie - da się udowodnić jego istnienie, bo wystarczyloby pokazać jeden przypadek, ale jakoś go dotąd nie znaleziono. A nie da się udowowdnić nieistnienia bo to po prostu jest fizycznie niewykonalne. O to mi chodziło, a nie o definiowanie jak Bóg wygląda czy jaka jest jego definicja. To nie bylo tematem mojego postu :-) Ty zacząleś wdawać się w dyskusję na temat definicji samego Boga, ale to nie było rozwinięcie mojego postu, tylko mój porst stał się pretekstem do Twoich rozważań. I tak zeszliśmy na manowce - ja o samej "logicznej kuchni", a Ty o "boskiej ontologii" ;-)

Jeśli mamy zastanawiać się nad definicją samego Boga to byłby temat na inny wątek zupełnie ;-) [M]

cytuj zgłoś 0 1

26.04.2010 18:04 danny80 (46) Kraków

mkcafe:

Ano właśnie w reszcie wypowiedzi tkwi istota szukania istnienia lub nie istnienia. Ale Twój brak odniesienia sugeruje, mam nadzieję, że ten przykład z kubkiem kawy jest oczywisty ;-) Zauważ, że chodziło o istnienie lub nie istnienie Boga - ale bez wdawania się w spór na temt definicji samego Boga. Można było dokonać tego uogólnienia, gdyż sama istota udowadniania istnienia lub nie istnienia da się opisać bez precyzowania jak to coś istniejące wygląda. Oczywiście w praktyce szukania tego czegoś musielibyśmy znać "rysopis" Boga, aby móc określić czy jakis byt jest Bogiem czy nie ;-)

Tak, oczywiście zrozumiałem paradoks, który przytoczyłeś. Emocjonalne jest po prosdtu przypisanywanie Bogu "wszech..." cech. Zaś paradoks jaki przytoczyłeś ma oczywiście charakter logiczny, ale wynika z "emocjonalnego" "wszechcenia" Boga. Problem w tym, że nie wiemy, czy w ogóle opisywanie Boga przez takie "wszechcenie" nie jest naszym własnym, logicznym lub lingwistycznym nadużyciem. Nie ma sensu zastanawiać się nad aspektami "wszechmocy" - zapewne przytoczony przez Ciebie paradoks jest rozgryzany od stuleci przez teologów - i niech sobie fo rozgryzają w przerwach między rozgryzaniem słonych orzeszków ;-) [M]

Chyba nie zrozumiałeś tego co pisałem wcześniej. Wdawanie się w temat definicji jest kluczowe bo tylko to pozwala stwierdzić czy dany byt jest Bogiem czy też nim nie jest. W każdym razie przywołałeś logikę to pokazałem Ci jak to wygląda z punktu widzenia logiki. Nic ponadto. Przymioty to coś co właśnie stanowi najczęściej przyjmowaną definicję tego pojęcia. Być może masz inną definicję i wg tej definicji Bóg nie jest wszechmocny. Możesz się nią podzielić. Będzie to o tyle cenne, że tak zdefiniowane pojęcie mogłoby mieć desygnat.

cytuj zgłoś 0 0

26.04.2010 17:17 mkcafe

cytuj zgłoś 0 1