(Nie) warto rozmawiać?

shingao:

Rozmowa zakłada przynajmniej względną równość rozmówców pod względem inteligencji, zasobu wiedzy, celu prowadzenia rozmowy. Jeżeli jedna ze stron jest w posiadaniu prawdy objawionej, nie chce korzystać z wiedzy naukowej, a celem jest bądź zagłuszenie rozmówcy, bądź legitymizowanie własnych poglądów przez sam fakt wymiany zdań - sensu rozmowy nie ma. Nie ma wtedy nawet samej rozmowy.

Natomiast dzisiejsza sytuacja nie wzięła się z powietrza. To są lata całe, gdy akceptowano "dyskusje" w mediach, w których z jednej strony wypowiadał się rzeczywisty znawca tematu, często z tytułem naukowym, a z drugiej motywowany religijnie (lub polityczny) fanatyk, żądający dodatkowo "szacunku" dla swych przedpotopowych konceptów.

Nie protestowany także gdy np. Szkołę Podstawową nr 161 im. Dąbrowszczaków, przemianowano na Gimnazjum nr 48 im. Jana Pawła 2. Czy gdy placowi Komuny Paryskiej (zdarzenie niezwykle ważne w dziejach świata, z kluczowym udziałem Polaków, co niezwykle rzadkie) "przywrócono" przedwojenną nazwę Wilsona (od prezydenta USA dobrze dbającego o interesy możnych tego kraju) .- nota bene przedwojenną dopiero od 1928, bo przedtem - przez parę lat - to był pl. Żeromskiego.

I tak ze wszystkim.

W następnym odcinku "warto rozmawiać": " gwałt to nic takiego, wspomaga reprodukcję" "Dlaczego kobiety powinny godzić się na seks".

terapia to by się przydała załodze TVP, tylko nie ma chyba aż tak silnych terapeutów, żeby to ogarnąć :-)

Nieodżałowanej pamięci Maria Czubaszek po jednym z programów Pospieszalskiego powiedziała, że jej zdaniem oczywiście warto rozmawiać ale może akurat niekoniecznie z panem Pospieszalskim.

shingao:

Odmowa rozmowy jest lepsza,bowiem to takich ludzi jak Pospieszalski i zapraszani do jego programu goście z reguły nic nie trafia i im się wydaje,że tylko oni mają rację.A debatowanie ze osobami o skrajnych poglądach jest bezcelowe.Niech sobie gadają we własnym gronie a nie debatują,bo to nie dla nich.

uwazam ze odmowa udzialu byla sluszna i wlasciwa,mozna przyjmowac zaproszenia do programow Tv i radiowych od dziennikarzy,a pan Pospieszalski do takich sie nie zalicza i srodowisko juz dawno powinno usunac go ze swego grona.

uważam, że powinni przyjąć zaproszenie. choćby po to by wyczytać listę organizacji naukowych, które nie uznają czegoś takiego jak leczenie homoseksualizmu. a tak to będzie wzajemne poklepywanie się ideologicznie niemądrych..

Nie zdziwi mnie jeżeli Pospieszalski powie "zaprosiliśmy, ale nie przyjęli zaproszenia" sugerując przy tym że to ze strachu. Ale to właśnie pisowskie środowisko same gra na prymitywnych obawach i negatywnych emocjach społeczeństwa, bo boi się że w naprawdę merytorycznej i bez zamykania ust oponentom dyskusji po prostu przegraliby. Fanatycy nie chcą rozmawiać, chcą tylko przemawiać i manipulować.

W pierwszej chwili, gdy o tym usłyszałem, oburzyłem się. Bo kto ma mówić o LGBT, jeśli nie organizacje takie jak KPH, MNW? Jeśli odmówią, to zwolennicy frodowej publikacji wygrają walkowerem. Ale potem zobaczyłem treść zaproszenia i zrozumiałem powód odmowy. To już kolejny raz, gdy temat do dyskusji w tym programie jest tendencyjny i manipulatorski: "rozmawialibyśmy o możliwościach i doświadczeniu w leczeniu homoseksualizmu" - a nie w ogóle o zasadności tego "leczenia"; podobnie było, gdy rozmawiano o tym, "dlaczego portal Facebook dyskryminuje polskich patriotów", a nie czy w ogóle to robi. Z powodu ustalonej (jakże zręcznie erystycznie!) linii odniesienia udział organizacji LGBT zdawałby się potwierdzać, że leczenie homoseksualizmu istnieje - ale co najwyżej nie warto go podejmować.

shingao:
Żadnego sprostowania by nie było.
Pospieszalski to zbyt stary wyga telewizyjny, żeby dopuścić kogoś o odmiennych od jego własnych poglądach do głosu.
Poza tym nienaukowy bełkot można wygłosić w jednym zdaniu. Oparte na naukowych podstawach sprostowanie wymagałoby czasu którego dziwnym trafem w programach Pospieszalskiego zawsze brakuje.