Strona główna Aktualności Społeczność
Profile Grupy Przewodnik Wydarzenia Wsparcie
Ogłoszenia
Towarzyskie Pokoje i mieszkania Praca Ogłoszenia drobne Edukacja Pozostałe Dodaj
Queeroteka
Książki Filmy i seriale Quizy Patronat Queer.pl
Magazyn
Artykuły Galerie Tematy Tagi
Kontakt Reklama Regulamin
Queer.pl Portal osób LGBT+
Menu
Logowanie Rejestracja
TOP Sport LGBT Profile i ogłoszenia Marsze Równości 2026 Kino LGBT Coming out
Środa, 18.05.2016, Aktualizacja: Środa, 01.04.2026

Sąd w Bochni: geje w Polsce nie mogą wziąć ślubu

Podziel się Tweetnij Skomentuj (47)
Podziel się Tweetnij Skomentuj (47)

Walka o związki trwa

Sąd Rejonowy w Bochni przyznał rację urzędnikowi, który nie chciał udzielić ślubu parze gejów z Krakowa, Michałowi i Wojtkowi. Panowie nie zamierzają się jednak poddać - są jedną z par, która od zeszłego roku walczy o związki partnerskie w Polsce.

W listopadzie zeszłego roku kilka jednopłciowych par - przy wsparciu Koalicji na Rzecz Związków Partnerskich, postanowiło zawalczyć o związki partnerskie w Polsce przy pomocy litygacji strategicznej. Pary najpierw udały się do urzędów stanu cywilnego po oświadczenia, że chcą zawrzeć związek małżeński i że nie ma ku temu przeciwwskazań. W razie uzyskania decyzji odmownych, działania Koalicji skupią się na weryfikacji ich prawidłowości przy wykorzystaniu wszystkich dostępnych w Polsce środków odwoławczych, a finalnie – w razie ich nieskuteczności – poprzez wniesienie skarg do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Ostatecznym celem działania Koalicji jest doprowadzenie do przyjęcia w polskim prawie przepisów gwarantujących możliwość sformalizowania związków tworzonych przez pary jednopłciowe.
ZOBACZ TEŻ Sprawa naszego małżeństwa jest papierkiem lakmusowym Rozmowa z Jakubem Urbanikiem

We wtorek, 17 maja, w Sądzie Rejonowym zapadł wyrok w sprawie Wojtka i Michała, którym wydania oświadczeń odmówił Urząd Stanu Cywilnego w Bochni. Sędzia powołał się na artykuł 18 Konstytucji, podkreślając, że panowie są obywatelami Polski i w związku z tym ponad prawem międzynarodowym stoją przepisy polskie. Adwokat pary, Paweł Osik, powoływał się w rozmowie z "Gazetą Krakowską" na rozstrzygnięcie Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w sprawie Oliari i inni przeciwko państwu włoskiemu.
ZOBACZ TEŻ Co dla Polski oznacza orzeczenie Trybunału w Strasburgu? Śmiszek: kropla drąży skałę

Przypomnijmy, że w sprawie włoskiej ETPCz orzekł, że "Obecnie istniejąca prawna ochrona związków osób tej samej płci nie tylko nie gwarantuje podstawowych potrzeb pary żyjącej w stabilnej relacji, ale nie daje także wystarczającej pewności". Zdaniem Trybunału Włochy powinny wprowadzić "cywilne związki partnerskie lub rejestrowane partnerstwa", które "będą najodpowiedniejszym rozwiązaniem dla par jednopłciowych" - stało się to w zeszłym tygodniu.

Orzeczenie to dało nadzieję wszystkim parom jednopłciowym w Polsce.

Wojtek i Michał nie zamierzają się poddać i złożą odwołanie do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

(red)
OCEŃ ARTYKUŁ
Podoba mi się (102)
zensum ejpocalujmniewdupe matboy93 aaa5367 ailuj eniro zdzblo artemida666 sayumi rawr555
Nie podoba mi się (6)
lenny-lintu enchantrees eivor kierownik2
Komentarze (47)
HEJT STOP!Zapoznaj się z warunkami dodawania komentarzy
Komentuj
Moja ikona
Dodaj komentarz
Komentarz od osoby niezalogowanej pojawi się po akceptacji moderatora.
Dozwolone znaczniki (BBCode):
[b], [i], [u], [url], [url=], [mail], [mail=], [color=], [code], [quote]
BoyPol
23.05.2016 10:30 BoyPol
lilianne_blaze:
Nie mam zamiaru bawic sie w jakies glupie gierki. "Bledem" ktory popelnilam bylo zalozenie ze skoro kontekst (twierdzenie ze Konstytucja zapewnia szczegolna ochrone malzenstwom, odmowa slubu) jednoznacznie i wprost wskazywal na malzenstwa to nie musze w kazdej kolejnej wypowiedzi - tym bardziej ze wielokrotnie podkreslalam ze "zwiazki partnerskie" traktuje jako niepotrzebny polsrodek - podkreslac ze chodzi o malzenstwa.

KRiO twierdzi ze malzenstwo moze zawrzec (jedna) kobieta i (jeden) mezczyzna wiec nie dopuszcza malzenstwa dwoch kobiet czy kobiety i trzech mezczyzn.

Urocze jak niektorzy za wszelka cene usiluja zlapac rozmowce na jakims skrocie czy odwolaniu, nazwac "bledem" i oglosic "zwyciestwo". Celowa manipulacja czy tylko kompensacja problemow z poczuciem wlasnej wartosci?


Na tym portalu jest normą, że większość czytelników nazywa białym kolor czarny. Ja już się przyzwyczaiłem i przestałem walczyć z tym. Szkoda energii.
cytuj zgłoś 0 0
lilianne_blaze
22.05.2016 21:12 lilianne_blaze (109) Warszawa
Nie mam zamiaru bawic sie w jakies glupie gierki. "Bledem" ktory popelnilam bylo zalozenie ze skoro kontekst (twierdzenie ze Konstytucja zapewnia szczegolna ochrone malzenstwom, odmowa slubu) jednoznacznie i wprost wskazywal na malzenstwa to nie musze w kazdej kolejnej wypowiedzi - tym bardziej ze wielokrotnie podkreslalam ze "zwiazki partnerskie" traktuje jako niepotrzebny polsrodek - podkreslac ze chodzi o malzenstwa.

KRiO twierdzi ze malzenstwo moze zawrzec (jedna) kobieta i (jeden) mezczyzna wiec nie dopuszcza malzenstwa dwoch kobiet czy kobiety i trzech mezczyzn.

Urocze jak niektorzy za wszelka cene usiluja zlapac rozmowce na jakims skrocie czy odwolaniu, nazwac "bledem" i oglosic "zwyciestwo". Celowa manipulacja czy tylko kompensacja problemow z poczuciem wlasnej wartosci?
cytuj zgłoś 0 0
upstairs_at_you
22.05.2016 11:40 upstairs_at_you (57) miasteczko raczej
lilianne_blaze:
*Yawn*. KRiO mowi o malzenstwach. Juz jasne czy nadal nie?

Jasne. Przyznajesz, że o dopuszczalnosci (lub nie) nie ma tam ani słowa?
Ergo przyznajesz, że całą tę "niedopuszczalnosć" wymysliłas sobie sama?
OK. Miło, kiedy ktos potrafi się przyznac do błędu.
Nie musisz dziękować. Pozdrawiam. Bez odbioru.
cytuj zgłoś 0 0
lilianne_blaze
21.05.2016 22:35 lilianne_blaze (109) Warszawa
*Yawn*. KRiO mowi o malzenstwach. Juz jasne czy nadal nie?

Zaczelo sie od "Podobnie jak w Stanach, konstytucja nie zakazuje tego typu związków, wskazuje jedynie, że nie są pod szczególną ochroną państwa" czyli od malzenstw.
cytuj zgłoś 0 0
upstairs_at_you
21.05.2016 11:47 upstairs_at_you (57) miasteczko raczej
No ok. Znalazłem słynny art. 1. W którym konkretnie miejscu jest opisana owa niedopuszczalnosć związków partnerskich bo ja jej tam nie widzę. Ja tam wogóle nie widzę nawet jednego słowa o takich związkach. Ani o dpouszczalnosci ani o niedopuszczalnosci.
Art. 1. § 1. Małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński. § 2. Małżeństwo zostaje również zawarte, gdy mężczyzna i kobieta zawierający związek małżeński podlegający prawu wewnętrznemu kościoła albo innego związku wyznaniowego w obecności duchownego oświadczą wolę jednoczesnego zawarcia małżeństwa podlegającego prawu polskiemu i kierownik urzędu stanu cywilnego następnie sporządzi akt małżeństwa. Gdy zostaną spełnione powyższe przesłanki, małżeństwo uważa się za zawarte w chwili złożenia oświadczenia woli w obecności duchownego. § 3. Przepis paragrafu poprzedzającego stosuje się, jeżeli ratyfikowana umowa międzynarodowa lub ustawa regulująca stosunki między państwem a kościołem albo innym związkiem wyznaniowym przewiduje możliwość wywołania przez związek małżeński podlegający prawu wewnętrznemu tego kościoła albo innego związku wyznaniowego takich skutków, jakie pociąga za sobą zawarcie małżeństwa przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego. § 4. Mężczyzna i kobieta, będący obywatelami polskimi przebywającymi za granicą, mogą zawrzeć małżeństwo również przed polskim konsulem lub przed osobą wyznaczoną do wykonywania funkcji konsula.
cytuj zgłoś 0 0
lilianne_blaze
20.05.2016 23:37 lilianne_blaze (109) Warszawa
Nudzi mnie tlumaczenie rzeczy oczywistych albo zastepowanie komus Googlea. Pierwszy artykul KRiO. To jest najwieksza przeszkoda w polskim prawie.

"Zwiazki partnerskie w Polsce" to na dzis co najwyzej prywatna umowa bez zadnych wiazacych konsekwencji prawnych, wiec moga "istniec" nie bardziej czy nie mniej niz "zwiazek ogladania w sobote meczow przy piwie".
cytuj zgłoś 1 0
upstairs_at_you
20.05.2016 18:10 upstairs_at_you (57) miasteczko raczej
lilianne_blaze:
Konstytucja nie zakazuje, ale jednoczesnie Kodeks Rodzinny i Opiekunczy nie dopuszcza

Mogę prosić o konkretny cytat z KRiO?
Moim zdaniem związki partnerskie w Polsce to klasyczny przykład luki prawnej. Cos istnieje ale prawo tego czegos w żaden sposób nie definiuje czyli również nie zabrania (gdyby tak było, to na logikę biorąc powinien istnieć odpowiedni zapis w KK lub KW).
"Ni pies ni wydra", że zacytuję klasyka.
cytuj zgłoś 0 0
BoyPol
20.05.2016 10:58 BoyPol
lilianne_blaze:
Revan1:
Podobnie jak w Stanach, konstytucja nie zakazuje tego typu związków, wskazuje jedynie, że nie są pod szczególną ochroną państwa. Nie jest to więc definitywny argument przeciw. Wydaje mi się, że w Polsce Sąd Najwyższy może stworzyć precedens, który trudno będzie podważyć w Sejmie. Zobaczymy, bo sprawa zapewne kiedyś tam dotrze.


Konstytucja nie zakazuje, ale jednoczesnie Kodeks Rodzinny i Opiekunczy nie dopuszcza (i tym samym KRiO jest w sprzecznosci z Konstytucja). Bez zmiany KRiO sie nie obejdzie, ale oczywiscie to jest o wiele prostrze niz zmiana Konstytucji.


Konstytucja nie zakazuje też nielegalnych walk psów i srania sąsiadowi na wycieraczkę. Rozumiem, że możemy się powoływać na Trybunał, jak nas ktoś na tym przyłapie? #fucklogic
cytuj zgłoś 0 1
lilianne_blaze
19.05.2016 22:40 lilianne_blaze (109) Warszawa
Revan1:
Podobnie jak w Stanach, konstytucja nie zakazuje tego typu związków, wskazuje jedynie, że nie są pod szczególną ochroną państwa. Nie jest to więc definitywny argument przeciw. Wydaje mi się, że w Polsce Sąd Najwyższy może stworzyć precedens, który trudno będzie podważyć w Sejmie. Zobaczymy, bo sprawa zapewne kiedyś tam dotrze.


Konstytucja nie zakazuje, ale jednoczesnie Kodeks Rodzinny i Opiekunczy nie dopuszcza (i tym samym KRiO jest w sprzecznosci z Konstytucja). Bez zmiany KRiO sie nie obejdzie, ale oczywiscie to jest o wiele prostrze niz zmiana Konstytucji.
cytuj zgłoś 2 0
upstairs_at_you
19.05.2016 20:10 upstairs_at_you (57) miasteczko raczej
BoyPol:
upstairs_at_you:
BoyPol:
No panoszą się, bo mogą. Tak jak się panoszył pan Tusk, pan Schetyna i cała zgraja od "kamieni kupy".

Really Tusk panoszył się "tak jak Kaczyński"?
Mam wrażenie, że "panoszył" się nieco bardziej dyskretnie i bez tego "godnosciowego" rzucania wyzwań całemu swiatu.


Oczywiście, że się panoszył. Jak paru jego kumpli kombinowało na boku z potentatem hazardowym to on jedną decyzją zamordował cały biznes z tym związany (co m. in. zabiło polski sport żyjący ze sponsoringu firm hazardowych), tylko dlatego, by ratować swoją dupę. Ale lepiej jest dostrzegać to co się chce.

Zapewne tak jest lepiej.
Jestes tego najlepszym dowodem.
cytuj zgłoś 2 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • ...
  • 5
Autor
Redakcja Queer.pl
Pierwszy polski portal ludzi LGBT
TAGIWięcej
Bochnia Europejski Trybunał Praw Człowieka Koalicja na Rzecz Związków Partnerskich konstytucja litygacja strategiczna Litygacja strategiczna związków partnerskich małżeństwa jednopłciowe Michał Paweł Osik Polska Prawo prawo międzynarodowe Sąd Rejonowy w Bochni Społeczeństwo Strasburg Tarnów Wojtek związki partnerskie
Powiązane
Obraz Czwartek, 12.01.2017 Sąd w Tarnowie: polskie prawo nie zezwala na małżeństwa Obraz Środa, 15.05.2019 Dumne historie: Wojtek i Michał Obraz Wtorek, 07.02.2017 Prokuratura: nie dla rejestrowania w Polsce małżeństwa zawartego za granicą Obraz Wtorek, 07.02.2017 Ślub to nie tylko papierek, ale i deklaracja Obraz Środa, 30.03.2016 Zablokują związki partnerskie w Polsce?
Inne tematy
Eurowizja 2026: największy bojkot w historii wydarzenia od 1970 roku. Kto i dlaczego odwrócił się od konkursu? Sobota, 16.05.2026 Eurowizja 2026: największy bojkot w historii wydarzenia od 1970 roku. Kto i dlaczego odwrócił się od konkursu?
Minister Kierwiński o parach jednopłciowych: "będą korzystać z większości praw, które mają wszyscy polscy małżonkowie" Wtorek, 19.05.2026 Minister Kierwiński o parach jednopłciowych: "będą korzystać z większości praw, które mają wszyscy polscy małżonkowie"
Transkrypcja małżeństw jednopłciowych: była radość - są problemy, niepewność i rozczarowanie Wtorek, 26.05.2026 Transkrypcja małżeństw jednopłciowych: była radość - są problemy, niepewność i rozczarowanie
Kontakt Reklama Regulamin
Social media
Polub na Facebooku Obserwuj na Twitterze Instagram WhatsApp
© 1996-2026 Queermedia.pl, ISSN 2299-9019 Polityka prywatnościUstawienia prywatnościPrzerwij abonamentOdstąpienie od umowy







🌈
Odkryj więcej na Queer.pl
Zalogowani użytkownicy mogą oglądać zdjęcia innych osób, zakładać profile, komentować artykuły i oceniać filmy.
Dołącz do nas Zaloguj się