Kalinowski z PSL o związkach: nie widzę przeszkód

jeszcze nie tak dawno PSL było przeciwne istnieniu LGBT, jak widać przed wyborami powie sięwszystko dla paru punkcików procentowych.

FearlessPanda:

Nie mów "hop", póki nie przeskoczysz.

Myślę, że tutaj PSL zaczyna całkiem mądrze transformować w liberalną kulturowo, pro-środowiskową i pro-agrarną partię, która jest w stanie zdobywać głosy w 21. wieku. To naturalny rozwój dla PSL jako partii ludzi na wsi (mniej skorych do zachwycania się biurokracją/przepisami/autorytarnymi zasadami) i zainteresowanymi tym, żeby mieć życie z roli czy sadu czy chowu. Jest oczywiste, że autorytaryzm w Polsce liczy ostatnie dni, a rządy PiS podnosząc go na sztandary podniosły temperaturę tak, że termometr pękł.

*mir*:

Oczywiście, że mało mnie to obchodzi jak to zostanie nazwane. Równie dobrze wystarczy mi, że prawo będzie respektowało zapisy zawartych umów i potwierdzonych przez notariusza. Jednak jaki sens jest tworzeni dwóch niezależnych bytów czyli małżeństwa oraz związki partnerskie, które będą równoważne pod względem praw i obowiązków tylko, że jedno z nich będzie zarezerwowane dla hetero a drugie dla homo? To nie jest równość a stygmatyzacja.

Ma racje

*mir*:

Związki partnerskie bez pełnej równości małżeńskiej są w dzisiejszych czasach po prostu dyskryminujące:

- Jedyny powód ich wprowadzenia to chęć wykluczenia pewnej grupy społecznej z instytucji małżeństwa. Wyobraźmy sobie, że zamiast LGBT dotyczy to np. na Ślązaków, Azjatów, osób niepełnosprawnych albo kobiet po 45 roku życia. Czy akceptowalibyśmy, gdyby te grupy miały (z jakichkolwiek powodów) związki partnerskie na prawach małżeństw zamiast normalnych małżeństw?

- Utworzenie osobnej instytucji związków partnerskich mówi parom jednopłciowym, że nie zasługują na prawo do małżeństwa i zamiast tego takie pary powinny otrzymać coś innego. Tym samym określa się pary jednopłciowe i ich związki jako gorsze od innych, odbiera im się należną godność i szacunek.

- Słowa i nazwy mają znaczenie. To jest podstawa komunikacji. Chłopak, partner, konkubent, mąż - mogę kogoś kochać tak samo niezależnie od używanego słowa, ale każda z tych nazw komunikuje co innego reszcie społeczeństwa.

Jasne, związki partnerskie byłyby lepsze niż to, co mamy teraz w Polsce (czyli praktycznie nic). Ale moim zdaniem to ciągle dyskryminujący półśrodek.

Izrail:

Ale nie chodzi o to jak będziemy nazywać formę prawną związków jednopłciowych ale o to jakie prawa zostaną tym związkom nadane. Jeśli to będą prawa równoważne związkom małżeńskim to jak dla mnie mogą się nawet nazywać umową , kontraktem czym cyrografem i nie widzę w tym problemu.
Ciśnie się na usta cytat: "To, co zwiemy różą, Pod inną nazwą nie mniej by pachniało."

aemstuz94:

Też mi postęp. 30 lat po wprowadzeniu w Danii związków partnerskich nasza odsunięta od władzy Koalicja Obywatelska łaskawie coś tam przebąkuje o ich wprowadzeniu w Polsce. Teraz im się przypomniało, akurat przed wyborami. Takie gloryfikowane umowy notarialne bez prawa do adopcji. I to też nie wszyscy jednogłośnie, tylko pojedyncze jednostki spoza ścisłych władz partii.

Kilka dni temu Kosiniak-Kamysz przekoywał we Wprost, że KO i PiS ideologicznie to się za bardzo nie różnią i miał niestety sporo racji.

Należy chwalić :) To jest postęp.

Takie rozwiązanie, że związki tak a małżeństwa nie, to ja mogłem mieć 8 lat temu za rządów PO kiedy nie posiadałem wiedzy naukowej i doświadczenia życiowego.

Teraz widzę, że brak pełnej równości to nic innego jak słabość umysłowa ludzi, którzy nie potrafią wyjść poza swoją strefę komfortu. Uwielbiają pławić się w zastanej rzeczywistości i boją się zmian które nawet ich nie dotyczą bezpośrednio.