To nie był raj dla homoseksualistów

Z prawie rocznym dystansem do dyskusji uważam, że merytorycznie rację miał lugal a nie p. Oliwa a zamieszczony tekst jest rzeczywiście słaby. Szkoda, że o wypowiedź nie poproszono kogoś jeszcze. Myślę, że dr Paweł Fijałkowski mógłby się ciekawie do tego tematu odnieść.

Pragnę jedynie dodać, że "homoseksualista" jako podmiot o tożsamości homoseksualnej w średniowieczu nie istniał. Nie znano jeszcze psychoseksualności i związanych z nią kategorii autoidentyfikacji homo, bi i heteroseksualnej. Istniały akty homoseksualne, które tak jak inne, którym ludzie poddawali się poza związkiem małżeńskim, napiętnowane były jako akty nierządu i teoretycznie zakazane. "Homoseksualistę" jako oddzielną kategorię stworzono w nowożytności, w XIX w. o ile się nie mylę. Związane to było z wykreowaniem nowego wzoru rodziny, tzw "rodziny nuklearnej". Stanowiła ona, i częściowo nadal stanowi, podstawową jednostkę organizacji w strukturze systemu wolnorynkowego. Aby system ten mógł działać, potrzebny był facet pracujący poza domem w tzw sferze publicznej, facet przyczyniający się do wzrostu ekonomicznego, działający na rynku. Możliwe stało się to dzięki temu, że kobietom narzucono rolę matki, kury domowej, która zajmowała się przestrzenią "prywatną" - wychowaniem dzieci i innymi pracami, które na rynku nie liczyły się, nie były opłacane, nie dawały żadnych możliwości zaistnienia w sferze publicznej. Aby mógł istnieć podmiot ekonomiczny na wolnym rynku - facet, musiała istnieć jednostka podmiotowości w tym systemie pozbawiona, która organizowała jedynie zaplecze dla "działalności" publicznej podmiotu ekonomicznego - kobieta. To stanowiło tło dla skonstruowania kategorii homoseksualnej w celu jej późniejszej patologizacji, wykluczenia. Homoseksualista miał nie spełniać w systemie wolnorynkowym podstawowej roli "męskiej" jako żywiciela rodziny nuklearnej i twardej jednostki funkcjonującej na agresywnym rynku. Nie mieścił się w normach fundamentalnych dla działania industrialnego kapitalizmu, zatem go wykluczono, a patologizację tę uzasadniano naukowo, jako zaburzenie. Dzisiaj mamy częściowo do czynienia z korozją rodziny nuklearnej, również pozycja homoseksualistów w strukturze ulega zmianie, a to poprzez mechanizmy globalizacji i zmiany w strukturze światowego podziału pracy. Czyli mówiąc krócej, w średniowieczu nikt taki jak "homoseksualista" nie istniał.
Nawiązując do tak krytycznych opinii o wikipedii - nie wszystko w niej umieszczone jest chłamem. Jeżeli artykuł posiada fachowo sporządzone przypisy (w tym do prac naukowych) i zawarte w nim informacje są weryfikowalne, nie rozumiem aby uznawać taki artykuł za szajs. Z mojej strony wielkie uznanie dla przedsięwzięcia jakim jest wikipedia, która daje możliwość sporej społeczności ingerowania w kreowanie wiedzy, weryfikacji zawartych w niej informacji, ale przede wszystkim informacje te są dostępne dla rzeszy ludzi bez dodatkowych opłat. Zatem dostęp do wiedzy i jej tworzenie nie ograniczają się do zamkniętej elity naukowej, ale są udziałem wielu ludzi, którzy nie mieli możliwości pójść ścieżką scjentystyczną. Z wikipedii korzystają masy ludzi, więc może lepiej starać się przyczynić do rozwoju tego źródła wiedzy, aby było ono dobre, a nie skreślać je na całej linii kwestionując jego wartość.

Jakkolwiek dane mi jest znac osobiscie zarowno p. Janusza, Radka, jak i dr Oczko tym niemniej musze zgodzic sie z opinia lugala - artykul jest slaby i nierzetelny. A biorac pod uwage to, ze pan Piotr nie jest prawiczkiem jesli chodzi o pozbawione sensu wypowiedzi (vide artykul o krakowskich gejach w GW, gdzie wystepuje pod pseudonimem "Miss Polonistyki"), byle tylko zwrocic na siebie uwage (a propos trollingu), ciezko traktowac go jako autorytet w jakiejkolwiek dziedzinie, nawet tej w ktorej uzyskal doktorat. I tu pozwole sobie przytoczyc zdanie zamykajace jeden z artykulow p. Janusza na IS - "punkt widzenia zalezy od miejsca siedzenia". A czesto rowniez od znajomosci dramatis personae.

nie no, kochani... nie kłóćmy się o pojęcia wyjęte z wikipedii, która jak każdy wie, ma znikomą wartość naukową. spójrzmy prawdzie w oczy. ludzie na świecie mają różne zdania. trzeba je akceptować, albo chociaż tolerować. można z nimi polemizować, a nie atakować i bawić się w trolling z wikipedii... błagam was... brak merytoryki w tej debacie... szanujemy zdanie innych i kulturalnie wydajemy opinie. a nie bluzgamy kogoś trywialnie jak troglodyci XXI wieku. jestem rozczarowany poziomem konwersacji. bezsens.

lugal:

To proszę bardzo - zacytuj (zacytuj - nie wymyślaj własnych, niewypowiedzianych) jedną tezę (http://pl.wikipedia.org/wiki/Teza), z którą się tak bardzo nie zgadzasz :)

Starałem zanegować niektóre tezy z artykułu jakiegoś dr z Krakowa. Byłem raczej kulturalny i starałem się nie odbiegać od jego treści. W odpowiedzi kolejnej osoby z tego samego miasta, dowiedziałem się, że jestem bezczelny, mam tupet, brakuje mi kultury, jestem pyszny i zarozumiały(to nie ja skupiam uwagę na kimś, tylko na odwrót-poczytajcie o tym trollingu). Potem wlatuje na forum administrator , (możliwe, że to nawet on wrzucił tu ten artykuł) i dowiaduję się, że jestem trollem i nie należy odpowiadać na moje prowokacje. (o dziwota! admin też z Krakowa, nie znasz przypadkiem autora teksu, albo Janusza?) Skoro nie boli was dyskusja i krytyka, to po co tu to wrzucaliście? Liczycie na same oklaski? Gdzie jakiś elementarny obiektywizm? Skoro "mądrością życiową" są obelgi i towarzystwo wzajemnej adoracji, to ja jej nie chcę. Wciąż czekam na jakieś zdana potwierdzające/obalające tezy z artykułu. Ewentualnie odnoszące się do mojego zdania (nie osoby, ZDANIA). Ja tylko chcę, żeby ktoś się ze mną zgodził albo nie. Temat jest w kręgu moich zainteresowań i chcę zobaczyć zdanie innch. Jak się jakieś pojawi, to chętnie porozmawiam, na kolejne i wyimaginowane zarzuty nie będę odpowiadał.

Myślę, że na zaczepki kolegi lugala lepiej nie odpowiadać: http://pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie

Nie jesteśmy na pogrzebie, ani na audiencji u papieża. Widzę tutaj typową postawę roszczeniową względem młodych ludz typu : "gnoju szanuj i ustępuj miejsca", jeszcze tylko "huligana" w epitetach brakuje. Reaguję żywiołowo na coś, co mi się nie podoba i myślę, że w moim wieku mam do tego prawo. Jak mawiają indianie w mojej wiosce "makaronizmy i cytaty w obcym języku nie są fajne". Moja krytyka chyba nie jest aż tak wulgarna, a co najważniejsze, to odnosi się raczej do treści, nie do osoby. Niestety niektórzy organizują sobie osobiste wycieczki i w sumie zagadką jest dla mnie, na jakiej podstawie. Sam zaznaczyłem, że nie mam dorobku i jestem młody, a od plucia jadem w moją stronę jadem, to raczej mi tej sławnej "mądrości życiowej" nie przybędzie.

lugal:

Szkoda tylko, że przy całej pewności siebie i elokwencji nie rozumiesz co znaczy kultura krytyki.. I jak rozumiem, twoi profesorowie jeszcze cie jej nie nauczyli. A może uczyli, tylko nie uważałeś na lekcjach. Jak powiadają Anglicy - "the tone makes the music". Mnie również nie zależy na dyskusji z tobą. Nie lubię pyszałków i arogantów.

Jakiś argument? Nie mam dorobku naukowego, nie wydałem książki, nie mam 61 lat, ale na moich studiach profesorowie nauczyli mnie jednego-krytyki. Jako osoba pracująca na tekście, źródle i informacji, powinienem je umieć posortować, wybrać najbardziej prawdopodobne i kierować się logiką, istniejącym dorobkiem itd. Autor owego artykułu nie posiada wiedzy fachowej. Niema na tym świecie profesora, który byłby znawcą prawa, historii społeczeństwa, historyko-polonistą i Bóg wie czym jeszcze 3 epok, szczególnie, że autor jeszcze nie ma 40, a jego dorobek w zakresie historii praktycznie nie istnieje. Dlaczego krytykuję? Bo krytyka to najlepsze narzędzie nauki. Odrzuca nieprawdę, uderza w słabe punkty i ksztłtuje wiedzę bardziej obiektywną. Dlaczego jeszcze? Bo 90% IS już uwierzyło w to co jest w nim napisane, a na pierwszy rzut oka widać, że to nie informacja naukowa, jakiś fakt, tylko coś a'la subiektywny referat. Najpierw patrzymy krytycznym okiem, potem wierzymy. Nigdy nie na odwrót. Jeżeli poniższa wypowiedź to wszystkie pana argumenty, to dziękuję, ale z dalszeh rozmowy nie skorzystam....