Program o gejach w TV Puls

Wątek stary, wpadłam tu przypadkiem. Coffy - za dużo chaosu w Twoich myślach i za dużo złośliwości. Czasem ważniejsze od błyśnięcia elokwencją jest dotarcie do sedna sprawy.

Z tego, co wyczytałam, z góry każdy, kto ma inne poglądy na temat homoseksualizmu, nie ma racji i jest nietolerancyjnym przedstawicielem ciemnogrodu. Jakież to niesprawiedliwe. Czy ktoś w ogóle próbował zrozumieć argumenty drugiej strony? Jak mawiał Kuroń, aby doszło do dialogu, dwie osoby muszą się spotkać, być gotowe odnaleźć coś nowego i porzucić to, co było złe. Trzeba na chwilę spojrzeć na coś czyimiś oczami. Czy ktoś z was tego próbował, czy z góry uznaliście, że to takie tam gadki nawiedzonych katolików?

Jak czarny humor prezentuje się to, że cytujecie tu słowa Jezusa - tylko te, które wam pasują, zapominając o innych. To się nazywa synkretyzm i naginanie faktów. W ten sposób, jak ktoś trafnie ujął, Biblią można 'udowodnić' wszystko. Wystarczy tylko odpowiednio spreparować zdania. "A Judasz powiesił się. [...] Idź i ty czyń podobnie".

Oczywiście, że mówienie o tym, że homoseksualizm wiąże się zawsze z pedofilią itd. jest nadużyciem. Jednak z tą chorobą byłabym ostrożna. Nie wiem, czy wiecie, że lekarz, który walczył o skreślenie homoseksualizmu z listy chorób, niedawno opublikował (po wielkich trudach, w USA, czyżby jednak cenzura?) wyniki badań, z których wynika, że homoseksualizm jest uleczalny, co znaczy, że nieprawdą jest, iż jest to coś wrodzonego, czego nie można zmienić. Podobnie badacze, na opinię których powoływały się media głoszące tezę o genetycznym pochodzeniu homoseksualizmu, sami mówili, że ich badania niczego takiego nie wykazały (wśród nich był też człowiek o skłonnościach homoseksualnych). Tak naprawdę nie ma dotąd ŻADNYCH dowodów na twierdzenia o tym, że homoseksualizm jest wrodzony. Z dzisiejszego stanu wiedzy wynika, że jest to wypadkowa wielu czynników psycho-społecznych, które wraz z określonymi cechami charakteru i osobowości powodują zaistnienie takiej skłonności, a pójście za nią ją oczywiście wzmacnia. Nie zamierzam się z nikim kłócić, chodzi mi tylko o uczciwą o rzetelną informację.

Wprawdzie nie odpowiadamy za swoje uczucia, ale odpowiadamy za to, co z nimi robimy - za nasze czyny. Jeśli ktoś jest chrześcijaninem, to słowa Jezusa i potem apostołów jasno mówią, z jakim zamysłem Bóg stworzył człowieka, stworzył go mężczyzną i kobietą, aby dwoje było jednym ciałem. Jezus nie bał się opinii innych i gdyby nie było nic złego w homoseksualiźmie, to by o tym powiedział, bo każdy z was pewnie dobrze wie, że to kwestia znana od dawna. Tymczasem Jezus podkreślał, że jeśli coś bardzo nam bliskiego jest dla nas powodem grzechu (ktoś jeszcze wierzy, że grzech to realnie wpływające na nasze życie zło, czy wszyscy mają go za straszak?...), to trzeba sie tego wyrzec. Wyrzeczeń różnych dokonują ludzie na całym świecie - zwłaszcza uczą się czysto patrzeć na kogoś, kogo kochają, bo tego się trzeba uczyć, zakochani, narzeczeni, małżonkowie. Czemu osoby o skłonnościach homoseksualnych, które mówią, że wierzą w Jezusa Chrystusa, naginają jego słowa i nie są w stanie wyrzec się tego, o czym on powiedział, że jest złem? Nie obchodzi mnie, co myślisz o Kościele, o księżach, o ludziach. Zapytaj siebie, kim dla ciebie jest Jezus, to wszystko.

A co do rejestracji związków, to z jednej strony rozumiem, a z drugiej jest dużo 'przeciw', ale nie chcę dorównać długością komentarza Coffy'iemu. Myślę, że sprawę rozwiązałaby możliwość nadawania komuś prawa do informacji i innych praw przez daną osobę na piśmie, np. piszę oświadczenie, że mój przyjaciel ma prawo pytać w szpitalu o moje zdrowie, załatwiamy u notariusza i nikomu nic do tego, czy to rodzina, czy przyjaciel, czy sąsiad... Podobnie z dziedziczeniem - od czego są testamenty? Tymczasem prawo kształtuje świadomość, czy to się komu podoba, czy nie, i za ustawą o rejestrowaniu związków idzie dużo innych konsekwencji, nawet jeśli wcale ich sobie nie życzycie... A one już walną w całe społeczeństwo. Tak BTW to najlepiej jest rozmawiać tu, na 'parterze', bo politycy tylko czekają, aby być pośrednikami i w ten sposób nabić sobie kiesy, bo tu zdobędą poparcie, a w dużo ważniejszych sprawach narobią potem tyle afer, że się nie pozbieramy - vide: SLD. Pozdrowienia!

Coffy, ja nie zrozumiałem uwagi psychologa z publiczności jako przyrównania homoseksualizmu do choroby psychicznej. Chodziło o wypracowanie jasnych kryteriów: kiedy akceptujemy, żeby ktoś mógł wstąpić w związek a kiedy nie. Ochinowski zwrócił uwagę, że sam fakt, że ktoś tego chce to za mało. I podał przykład specjalnie przejaskrawiony. Ale w tej dyskusji jest to cienki argument - nieuszanowanie czyichś potrzeb wymaga każdorazowo uzasadnienia, a od przeciwników rejestracji związków partnerskich takich jasnych uzasadnień nie usłyszałem. Marek

czytać też trzeba umieć...

coffy, ale elaborat... wiem, wiem, obecnie pisanie jest sztuka na wymarciu, ale takie dlugie teksty bardzo ciezko sie czyta.

Pozdrowaienia dla Twojej mamy :)

czarny tulipan

No obejrzałem program i to nie sam, bo z moją mamą. Początek był piękny, tak jak się spodziewałem, Janek Pospieszalski zadał pytanie czy wysłałby Pan dziecko na kolonie wiedząc, że wychowawca jest homoseksualistą. Ja odpowiedź miałem prostą, a czy wysłałby Pan dziecko gdyby.... był heteroseksualistą (tak jak zostało to nawet zasygnalizowane przez posłankę SLD), jednak moja wspaniała mamusia zadała inne pytanie: „Czy wysłałby Pan swoje dziecko na kolonie, wiedząc, że wychowawca jest ‘nawiedzonym katechetą‘ ?” Przecież takich pytań można zadać jeszcze więcej. Najbardziej zbulwersowało mnie to jak opowiadał ten „tatuś od biednych molestowanych psychicznie przez homoseksualistę dzieci” – wykazał się dużą inteligencją, powinien iść na psychoterapeutę, może kiedyś sobie pomoże. Przecież ten człowiek był podstawiony. Dlaczego Janek Pośpieszalski podszedł od razu do niego? Że co, może przypadkowo losowo-wybrany rozmówca?
Powiem brzydko srutu-tutu, karty zostały rozdane, jednak nie na długo, bo wiatr przyszedł z lewicy i szybko zburzył poukładany tok programu [bo oczywiście lewica i ludzie tolerancyjni siedzieli z lewej strony ( z brzegiem lewym Sosnowską) a prawica na prawo (z prawym brzegiem o. dr Józefem Augustiem Si)]. Cieszy mnie bardzo, że program był dość obojętny, tylko fakt, że podstawiono przeciwników homoseksualizmu o niskim poziomie wiedzy o homoseksualizmie trochę mnie zaskoczył (mowa tu o psychoterapeutce Ewie Maciocha i o publicyście Jacku Łeskim). Dlaczego nie zaproszono jakiś doświadczonych przeciwników? A może nie ma przeciwników, których wiedza o homoseksualizmie przekracza trochę więcej niż o aktywizmie w środowisku gejowskim? Chciałbym powiedzieć coś o pani Ewie Maciocha –psychoterapeutka ze 100-letnim stażem – przecież ludzie tak długo nie żyją. Kobieta żyje w czasach, do których jeszcze się nie przyzwyczaiła, a homoseksualista w jej wnętrzu to osoba, rozdarta, cierpiąca, a ona jest jego lekiem! Psychoterapeutka pewnie pisała razem z J.W.Goethe „Cierpienia młodego Wertera” (strasznie nietolerancyjny jestem, dyskryminuję). Jakim to ona jest wspaniałym psychoterapeutą i sprowadza „homoseksualistów” na dobrą drogę tzn. pomaga im dokonać wyboru – dla mnie ta kobieta jest sama przegięta w swoim przekonaniu, niech lata codziennie do kościoła i się modli, może Bóg da jej kiedyś „nadmyśl”, żeby zrozumiała, że jej przypadki są jednostkowe. A ten publicysta Jacek Łeski – to dopiero jest przekręt wszechczasów – łebski chłop, mądrość mu doskwiera i nawet inteligentny, „bystry chłoptaś z braku doświadczenia” – ciekawy jestem, jakby zareagował na fakt, że ktoś bliski z jego rodziny jest homoseksualny i ma w swoim życiu partnera? Na jego miejscu powiesiłbym się ze wstydu. Ten facet nie umie spojrzeć z innej strony, a dąży w swoim przekonaniu, że nie powinno się tworzyć małżeństw homoseksualnych, bo to nie rodzina. Przerafinowany koleś epoki średniowiecza! Wiecie, ale bardzo podobał mi się Ojciec Si, bardzo mądry człowiek, na początku był przeciw, a potem nawet zaakceptował miłość homoseksualną. Ciekawe jak dziś go zaakceptowali jego współpracownicy, w moim kościele, księża byli bardzo przeciwni takiemu stylowi życia, a tu masz ci los, po akcji z arcyprzepięknym biskupem Paetzem księża mojej parafii głoszą, że na świecie zdarzają się takie przypadki, które powinniśmy zaakceptować, bo to też są nasi bliźni. Czy kościół zaczyna się ślizgać, czy wreszcie dojdzie do reformacji? Hmmm poczekamy, zobaczymy. Moją mamę rozśmieszył bardzo pseudonaukowiec socjolog (wśród publiczności - nazwiska nie znam) ten człowiek minął się z powołaniem, jeśli on jest socjologiem to Maria Curie-Skłodowska była mężczyzną i to heteroseksualnym. Stwierdził, że jeśli homoseksualistom pozwolić na zawieranie małżeństw to czemu nie pozwolić oligenofrenczykom! Panie socjologu z Bożej Łaski zacznij się Pan albo leczyć na nogi, bo na głowę za późno, albo zacznij Pan się naprawdę interesować homoseksualizmem! Co ma piernik do wiatraka? Oligenofrenczyk to osoba chora, upośledzona, a homoseksualizm nie jest chorobą! A jeszcze pięknie prowadzący przytoczył cytat następnego (podobnego do socjologa wśród publiczności) Paula Camerona, ten facet jest zboczony! On o niczym innym nie pisał tylko o dewiacjach. Nie wiem czy ktoś czytał jego książki, ja spotkałem się z jego twórczością i twierdzę, że ten facet nie miał nic innego do roboty, jeśli on stwierdził, że tylko wśród homoseksualistów występuje pedofilia to ja przepraszam bardzo, zaczynamy z ziemi robić kosmos, albo wracamy do pierwszej klasy podstawówki! W takim razie homoseksualista to również zoofil, nekrofil, ekshibicjonista, sadysta, masochista, fetyszysta etc. A co z tatusiami, którzy molestowali swoje córeczki? Przecież to są różne płci! A jak definicja homoseksualizmu mówi, że jest to podejmowanie zachowań seksualnych z osobami tej samej płci, przy istniejącej możliwości swobodnego wyboru partnera erotycznego .
A tylko dopowiem jedno z innej strony, program był nie na temat, bo pytanie brzmiało: „czy homoseksualizm to powód do dumy?”, a czy być, prowadzić i wystepować w tym programie to powód do dumy? Ja, Jankowi źle nie życzę, nawet życzę mu dobrze, tylko jeśli on wymyślając ten temat nie kontynuuje go, to świadczy o tym, że „tym kretyńskim tematem” chciał zachęcić katolików do oglądania programu, miał na celu wyśmiać homoseksualistów, jednak mu się nie udało. Jedna rada (a moze dwie) dla prowadzącego: wsłuchaj się w słowa piosenki Britney Spears i wyciągnij z tego wnioski: „Ops, I didn’t again”. A kolejna rada, na następny raz zaproś homoseksualistów, to może program nie tylko będzie naukowy, ale również heterycy będą mogli zobaczyć jak wygląda gej, to jest o wiele ciekawsze. To, że nie zaprosiłeś homoseksualistów to świadczy tylko o tym, że albo bałeś się ostrej dyskusji, albo masz coś na sumieniu, bo wytłumaczenie, że dziś nie będziemy rozmawiać o homoseksualizmie a nie o homoseksualistach to neguje cały temat programu, bo przypomnij sobie jak zapraszałeś na swój program – czy homoseksualizm to powód do dumy i czy wysłalibyście Państwo swoje dziecko na kolonie wiedząc, ze bla bla bla... – nie będę się więcej już powtarzał bo to jest już samo w sobie nudne. Tak jak miałeś S.P.„Swojskie Klimaty” nudne jak flaki w oleju, tak zacząłeś tworzyć homotetyczny program, który trwa aż 2 godziny to nazwać można tylko dewiacją programowa!. Nawet publiczność była znudzona, tylko jeden długowłosy wśród publiczności filozofek-amatorek był troszkę aktywny, ale chłopina zgasła potem, choć trzeba mi przyznać, że chłopina przerażająco mądro wyglądał, ale tylko szkoda, że wyglądał. A reszta publiczności, gdzie miała własne zdanie? Czyżbyś ustawił cały program? To nie w stylu prawicy, lecz lewicy... czyżby lewica była prawicą, a prawica lewicą?

P.S. Nie przejmujmy się brakiem profesjonalizmu i obiektywizmu tak młodej telewizji familijnej, jak to Jezus Chrystus powiadał: „wybaczmy im, bo nie wiedzą co czynią”. Najlepszym programem TV PULS i tak sadzę, że jest serial Bill Cosby show, bo tu wprowadza się elementy rodziny... no może jeszcze w podobnej, jednak już troszkę gorszej jakości merytorycznej, amerykańskiej produkcji typu „dotyk anioła” i „detektyw w sutannie”
P.S. (od mojej mamy) Żeby program był ciekawszy powinni puszczać więcej reklam hehehe.


BOZE TY WIDZISZ TO i NIE GRZMISZ?

Moim zdaniem wielkie podziekowania należą się Kamilowi Sipowiczowi, który tak bezkompromisowo bronil gejów w tym programie

Gdyby nie to, że mogło tej dyskusji wysłuchać sporo ludzi można by uznać to za zabawne: najpierw ktoś [chyba Tomek Ochinowski, psycholog z publiczności - swoją drogą łebski facet :) ] zwrócił uwagę, że jednym z powodów niereprezentatywności niektórych badań jest to, że robiono je na osobach, które zgłosiły się do terapeutów [a to są specyficzne osoby, u których problemy psychologiczne urosły do takiego poziomu, że szukają pomocy]. Po czym ... bez żenady terapeuci wypowiadali się na podstawie swojego doświadczenia nt. przyczyn homoseksualizmu.

Szkoda, że nikt nie zapytał z jakimi problemami zgłaszają się do nich heteroseksualiści. Założę się, że na podstawie doświadczenia tych państwa okazałoby się, że ... przyczyną HETEROseksualizmu są głównie problemy z rodzicami - brak kontaktów z ojcem, nadopiekuńczość matki ;))). Żeby było jasne: nie wiem jakie są przyczyny, że ludzie są różni. Ale taka konstrukcja dyskusji jest bez sensu. Wychodzi litania problemów, z którymi geje i lesbijki zgłosiły się do psychologa [a rozróżnienie, które mogą być przyczynami, które skutkami, a które są zupełnie niezależne od orientacji seksualnej opiera się na widzimisię terapeuty].

Nie zgadzam się z Arturem, że program był zbyt naukowy. Chyba, że chodzi o pseudonaukowy ton, nie o treść. Wręcz za mało precyzyjnych wyników badań za dużo opinii, co się komu jak wydaje. Najlepiej było to widać w przypadku kontrowersji: czy homoseksualizm jest wrodzony. Najpierw seksuolog powiedział definitywne zdanie, że tak, potem, gdy duchowny powiedział, że tego w ogóle nie da się badać, nie umiał nawet w przybliżeniu zarysować jak takie badania mogłyby wyglądać. Irytuje mnie, że można powiedzieć dowolną bzdurę i nie ma żadnej weryfikacji - cała dyskusja jest prowadzona tak jakby zamiast badać jak to jest można to było wszystko wykoncypować. Znowu: brawa dla Tomka Ochinowskiego za wyłapanie niejasności związanych z Szekspirem. Nie wolno mówić, że cośtam wiadomo, jeśli nie wiadomo.

Zgadzam się z rt69, że jest skandalem, żeby prowadzący program nie sprawdził, kto jest autorem książki, na którą chce się powołać.

Ale program był ciekawy. Przede wszystkim dlatego, że zaproszeni zostali całkiem sensowni i różnorodni goście - nie była to ani pyskówka polityków z politykami ani hermetyczna rozmowa psychologów z psychologami. Z takimi dyskusjami jest niestety stały problem - mówi się o wielu sprawach, za to bardzo powierzchownie. Ale nie bardzo daje się je ograniczyć do wybranych problemów. Widać to było we wczorajszej audycji Radia Szczecin - miało być głównie o pieniądzach z UE, a [mimo wysiłków pani redaktor] i tak zjechało na adopcję ... Marek

Ostatnie "Studio Otwarte - Cybernetyki 7" poświęcone kwestii homoseksualizmu, nadane przez TV Puls jako dwugodzinna(!) audycja, czego jeszcze w polskiej telewizji chyba nie było, wywarło różne wrażenia na oglądających program gejach i lesbijkach z naszego Stowarzyszenia. Obawiać się można było, iż TV Puls - jako związana z prawicą i kościołem - audycję może tę może wykorzystać jako lincz gejów i lesbijek. Na szczęście aż tak się nie stało. Mimo, iż dla przeciętnie inteligentnego widza jasne było, jakie poglądy prezentuje większość widowni oraz gości, goście programu byli w swoich poglądach dość wyważeni. Wkradały się jednak rożne błędy i wypaczenia oraz wpadki takie jak na przykład nazwanie ludźmi nienormalnymi osoby homoseksualne [prowadzący przy końcu programu w pytaniu do pani psychoterapeutki].
Sam program był mało dynamiczny i zbyt naukowy jeśli wziąć pod uwagę jego długość oraz przeciętnego widza. Wczoraj braliśmy udział w 90 minutowej audycji na temat gejów i lesbijek w Polskim Radiu Szczecin która, była zdecydowanie bardziej interesująca dla słuchaczy niż z założenia ciekawszy w odbiorze przekaz wizualny.

Za niedopuszczalne uważamy kierowanie przez prowadzącego dyskusji w tonie homoseksualizm = zło, co zostało słusznie wypomniane przez jednego z gości. Przedstawiony felieton był bezczelnie tendencyjny. Jak można cytować pisma erotyczne?! Dlaczego nie zaprezentowano materiałów na poziomie jak np. felietony z "Inaczej"? Dlaczego zabrakło obiektywnej sądy ulicznej? Z wczorajszej, zaprezentowanej w PR Szczecin wynika, iz większości pytanych homoseksualizm i ewentualne uregulowania prawne a także o samych gejów i lesbijki odpowiedziała, iż kwestie takie są im obojętne i wielu ludzi to wcale nie interesuje.
Cytowanie pracy pseudonaukowej wyrzuconego za nierzetelność i nadinterpretacje naukowca wzbudziła w nas wielki niesmak. Zwłaszcza jeśli chodzi o samą treść cytowanych wyników. Jeśli zamierzeniem było pokazanie, iz geje to pedofile tarzający się w orgiastycznym seksie, w dodatku sadomasochistycznym, to zastanowić się należy, czy zamierzeniem TV Puls, podobno prezentującej audycje dla całej rodziny, zgodne z wartościami chrześcijańskimi, było pokazanie takiego obrazu gejów? Całe szczęście, iż goście programu byli na odpowiednim poziomie i nie pozwolili, by pod płaszczykiem szerzenia pseudo-tolerancji oczerniać gejów i lesbijki, które, tak na marginesie, jakby dla prowadzącego program nie istniały.

Na koniec nadmienimy tylko, iż brak nam słów krytyki, aby wyrazić to co czujemy wysłuchawszy argumentu, zaserwownego widzom przez pana Pospieszalskigo, tłumaczącego nieobecność przedstawicieli organizacji reprezentujących mniejszosci seksualne tym, iż są one zbyt agresywne w swych żądaniach, by zapraszać je do audycji.
Artur Jedyński
Sekretarz Stowarzyszenia
Lambda Szczecin

artur.j_(at)_idea.net.pl
http://szczecin.lambda.org.pl

No powiem, że jestem trochę zdziwiony, czemu? Że program nie stał się totalnym linczem... Byłem przygotowany na ostre słowa, głośnych "świętych" i cichych "naszych" a tu proszę, "święci" byli jakby zmieszani, przygaszeni, a adwokaci diabelskiego pomiotu :))) byli dobrze widzialni w tej dyskusji. Pośpiech chciał za wszelką cenę zrobić z nas zboczeńcuw i zwyrodnialców, ale mu się nie udało [ strasznie mi się spodobało, jak ten jeden z gości zgasił go komentarzem na temat przytoczonych przez pośpiecha badań - to było piękne :) ]... i ogólnie chyba wyszło dobrze...
Ale, jak skończyłem oglądać ten programik, to zagadnąłem na necie kumpla (heteryka), mówię mu że właśnie oglądałem "Studio" i że wcale nie było tak ostro jak się spodziewałem, a on stwierdził, że nie mogli zrobić ostrego programu zważywszy na ostatnie afery w Kościele, nie mogli sami siebie piętnować :). Niby taka niedorzeczna myśl, ale gdyby się tak głębiej zastanowić, to jest to prawdopodobne... wielce prawdopodobne [np. to zakończenie przez Pośpiecha, trochę nazbyt wypracowane, mi się zdawało]

Dla tych, którzy chcą zobaczyć a nie zdążyli.
Powtórka programy 7.06 godz. 20.30