Kalifornia: urzędy stanu cywilnego czekają

marvellous:
http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2520173

TAK dla kobiet w języku! (nawet jeżeli tylko potocznie... i tak, znam dyskusje i kontrowersje wokół "żeńskich" form zawodów :)) )

:)

Biorę chłopa swego i lecę do słonecznej Kalafiornii. Tylko jeszcze garnitury. I namówienie go do noszenia obrączki.

ghadi:

dokładnie. dziwi mnie, że ludzie zajmują się sprawami, które ich w ogóle nie dotyczą, jakby nie mieli dość własnych problemów...

sędzina to żona sędziego. prawdopodobnie chodziło o sędzię Kagan.

Z wnętrzności :)

ilan:

Wywróżyłeś z kuli czy kocich wnętrzności? :P

@ tomek7 "ciekaw jestem kiedy w Polsce bedziemy mieli nasz 18 sierpnia?"

Jakoś między rokiem 2020 a 2050 ale może wcześniej choć nie sądzę...

Tarnation, dziękuję za wyjaśnienie. :)
Hmmm... można więc chyba uznać, że wprawdzie Arnold się ociągał, ale to w sumie pozytywna postać. :)

Arnie lawirował, jak długo mógł. Dwa razy nie podpisał stosownej ustawy, powołując się na to, że w 2000 roku w referendum (tzw. Propozycja 22) obywatele stanu zadecydowali, że do kodeksu cywilnego wpisano, iż małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i wyrażając wątpliwość, czy parlament stanowy może to zmienić. Z drugiej strony wielokrotnie wypowiadał się przeciwko Propozycji 8 (czyli wpisaniu takiej definicji do konstytucji stanowej). Właściwie to chyba nigdy nie był zdecydowanym przeciwnikiem małżeństw jednopłciowych, ale wolał uniknąć odpowiedzialności za tę decyzję.

Swoją drogą to taki np. Obama dużo wyraźniej się opowiada przeciw małżeństwom (z przyczyn religijnych, jak sam mówi). Właściwie ma ten komfort, że to nie leży w jego kompetencjach, a władz stanowych. Choć nie do końca - jest przecież skandaliczna ustawa DOMA, na mocy której małżeństwo osób tej samej płci zawarte w pełni legalnie na mocy prawa stanowego, nie jest uznawane za małżeństwo przez władze federalne (w przeciwieństwie do małżeństw heteryków).

Proszę mnie oświecić, bo nie śledziłem. Czy dobrze rozumiem, że Arnold zmienił zdanie?