Poniedziałek, 14.09.2015, Aktualizacja: Środa, 01.04.2026
Prof. Łętowska: konstytucja nie stoi na przeszkodzie równości małżeńskiej
Nagrania do "Artykułu osiemnastego" wciąż trwają!
Co wynika z ze słynnego artykułu 18 Konstytucji? "Że małżeństwo hetero znajduje się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polski. I nie powiedziane jest nic, ale to nic więcej" - mówi kolejna bohaterka powstającego filmu dokumentalnego o równości małżeńskiej w Polsce, prof. Ewa Łętowska.
Twórcy i twórczynie "Artykułu osiemnastego" opublikowali na swej stronie facebookowej fragment rozmowy z prawniczką i konstytucjonalistką, prof. Ewą Łętowską, w którym obala mit artykułu 18 Konstytucji.
"Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej" - brzmi artykuł 18 Konstytucji, na który często powołują się przeciwnicy równości małżeńskiej w Polsce. "Jeżeli mielibyśmy do czynienia hipotetycznie z małżeństwem osób tej samej płci, to z tego tylko wynika, że takie małżeństwo nie byłoby objęte artykułem 18" - podkreśla prof. Łętowska. "Proszę zwrócić uwagę jak ten przepis został odczytany w powszechnym dyskursie krytycznym i polemicznym: otóż ciągle się wszyscy powołują na ten artykuł jako rzekomą przeszkodę do wprowadzenia w Polsce w prawie instytucjonalizacji związków jednej płci. Przyznam, że już mi ręce opadają z powtarzania w kółko, że przecież na logikę - też - to z tego nie wynika" - mówi prawniczka.
"Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej" - brzmi artykuł 18 Konstytucji, na który często powołują się przeciwnicy równości małżeńskiej w Polsce. "Jeżeli mielibyśmy do czynienia hipotetycznie z małżeństwem osób tej samej płci, to z tego tylko wynika, że takie małżeństwo nie byłoby objęte artykułem 18" - podkreśla prof. Łętowska. "Proszę zwrócić uwagę jak ten przepis został odczytany w powszechnym dyskursie krytycznym i polemicznym: otóż ciągle się wszyscy powołują na ten artykuł jako rzekomą przeszkodę do wprowadzenia w Polsce w prawie instytucjonalizacji związków jednej płci. Przyznam, że już mi ręce opadają z powtarzania w kółko, że przecież na logikę - też - to z tego nie wynika" - mówi prawniczka.
Wywiady oraz zdjęcia z przygotowań znajdziecie na facebookowej stronie ARTYKUŁU OSIEMNASTEGO.
Zobaczcie także fragmenty wywiadów z Radkiem Oliwą, Elizą Michalik, czy prof. Moniką Płatek:
Prace nad filmem potrwają do końca 2015 roku. Jeśli pragniesz wesprzeć projekt, zaangażować się w jego tworzenie lub dowiedzieć się o nim więcej, zapraszamy do kontaktu: [email protected] i do śledzenia strony na Facebooku: facebook.com/artykulosiemnasty
Zobaczcie także fragmenty wywiadów z Radkiem Oliwą, Elizą Michalik, czy prof. Moniką Płatek:
Prace nad filmem potrwają do końca 2015 roku. Jeśli pragniesz wesprzeć projekt, zaangażować się w jego tworzenie lub dowiedzieć się o nim więcej, zapraszamy do kontaktu: [email protected] i do śledzenia strony na Facebooku: facebook.com/artykulosiemnasty
Powiązane
Wtorek, 22.03.2016 Prof. Łętowska o Konstytucji 
Poniedziałek, 25.03.2013 Łętowska: dyskusja wokół Konstytucji jest zakłamana 
Wtorek, 02.10.2018 Ludwik Dorn o... związkach partnerskich 
Piątek, 06.11.2015 Uzbierali ponad 60.000 na film o równości małżeńskiej! 
Środa, 11.06.2025 Czy Karol Nawrocki poparłby ustawę o związkach partnerskich? Jest deklaracja Inne tematy
Najlepsze jest to, że sporo gejów upiera się, że ten artykuł wyklucza związki/małżeństwa homo. Jak widać z logiką ma się problemy bez względu na orientację.
Z faktu, że X podlega ochronie, NIE wynika, że:
-Y jest zakazane;
-Y nie może podlegać ochronie.
To, że w konstytucji zapisano, że żyrafy podlegają ochronie, nie oznacza, że nie można wprowadzić ustawy, która chroniłaby słonie. Ochrona jednej rzeczy nie wyklucza ochrony drugiej.
Oczywiscie dobrze byloby zmienic tresc na jednoznaczna i nie pozostawiajaca miejsca na interpretacje nawet przy maximum zlej woli, ale to nie jest konieczne do legalizacji malzenstw jednoplciowych, przeciwnie, to brak legalizacji malzenstw jednoplciowych jest sprzeczny z Konstytucja rowniez w obecnym brzmieniu.
Kwestia wprowadzenia tzw. małżeństw jednopłciowych, wymaga zmiany konstytucji, gdyż tak ważna kwestia z istoty, nie może być pominięta przez ustawę zasadniczą.
Nawet jeśli przyjąć taką interpretację to nadal ma miejsce dyskryminacja i nierówne traktowanie obywateli ( a przez to sprzeczność z artykułem 32 - "1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.").
Dlaczego małżeństwa hetero mają być objęte ochroną, której inne mieć nie mogą i czy w takim razie macierzyństwo i rodzicielstwo są ekskluzywnie zarezerwowane dla małżeństw hetero?