Winnicki o samobójstwie transpłciowego nastolatka: winę ponosi "ideologia LGBT"

@Jędza
Szanowna Pani, jeśli ktoś (nieważne kto) pisze:

'Co do wszelkich wyników badań, nauczyłam się lekkiej dozy sceptycyzmu wobec wszystkiego, przebywając wśród katolików (a za młodu byłam gorliwą katoliczką), potem u świadków Jehowy i zielonoświątkowców. Trochę nie ufam żadnemu autorytetowi, a zauważyłam, że dla niektórych nauka jest jak religia... Ja wolę polegać na swoim doświadczeniu i rozumie.'

To oznacza, że nie wie w ogóle na czym polega nauka (science). Nie można traum (traumów?) i resentymentów zgromadzonych podczas sympozjonów z katolikami, zielonoświątkowcami oraz świadkami J. przerzucać na naukę uprawianą w dobrej wierze (zastrzeżenie ważne, bo sprzężenie biznes-nauka generuje rozliczne problemy).

Poleganie na własnym rozumie (co oczywiście radziła słusznie Pani Wiedźma) to jeszcze za mało. Podobnie jak studiowanie na Uniwersytecie Google.

A że zdenerwowałem - to się cieszę. Może będzie to dla Pani jakiś impuls do weryfikacji lub nawet resetu?

W każdej dziedzinie życia są ludzie uznawani za autorytety. Nawet u gotujących pierogi.
Panu, jeśli Pan jest faktycznie Cezarym Z., mężczyzną (nieważne, czy cis, czy trans, to już nie ma znaczenia), strasznie łatwo przychodzi ocenianie innych, ludzi, których Pan (jeśli wolno mi tak pisać) nawet nie zna. Zarzucił Pan w powietrze coś o nielubieniu nauki, a to mnie dotknęło. Pisuję sobie tutaj i nie tylko i nieraz zaskakuje mnie, z jaką łatwością użytkownicy oceniają awatar i nick, biorąc to, co ktoś pisze o sobie za prawdę. A może ja jestem na przykład w rzeczywistości grubym i wysokim wykładowcą matematyki płci męskiej, który za chwilę zdobędzie tytuł doktora habilitowanego? Albo wychudzoną od nowotworu nastolatką, która uwielbia czytać, bo chorując nie ma nic innego do roboty? Sprawdzi to Pan?
Pan niby nie wymienia swoich opinii, ale robi to cały czas w rzeczywistości. Tylko nie umie tego zauważyć. Albo nie chce. Widywałam to wielokrotnie u różnej maści fundamentalistów (tak, istnieją fundamentaliści nie tylko religijni) wszyscy uważali, że mówią czy opisują fakty. A faktów w istocie jest bardzo niewiele w tym świecie, tylko matematyka je zawiera (2+2 to zawsze i wszędzie będzie 4). Wszędzie indziej mamy do czynienia z opiniami, hipotezami, teoriami, dyskusjami, nawet w naukach przyrodniczych, gdzie co jakiś czas zmienia się paradygmat i tyle. Tak jest, wszystko płynie, jak mówił Heraklit.
No, widzę że się raczej nie dogadamy, bo mamy być może różne doświadczenia w życiu, ale ważne, to by siebie nawzajem nie "nawracać" - cieszmy się różnorodnością zatem, bo ja z zasady nie lubię awantur ani kłótni. Ale tym mnie Pan dotknął do żywego: po pierwsze sugestią, że nie lubię nauki, a po drugie aluzją do PiS. Odebrałam to tak, jakby Pan uważał, że jestem ich co najmniej zwolenniczką, co nie jest prawdą, a dla mnie jest obraźliwe. I miałam prawo tak się poczuć.

Jędza:

W nauce nie ma autorytetów. Tym różni się od religii.

Jeśli przywołałem książkę MT, to dla kontekstu, by mój komentarz był właściwie rozumiany.

Do źródeł, wyników doświadczeń i hipotez należy mieć ograniczone zaufanie, ale należy jej znać- by się dystansować, nie zgadzać lub popierać (podpierać).

Proszę zauważyć, że ja o moich opiniach nie pisałem. Zarówno jeśli chodzi o narkomanię w PRL, jak i altruizm/empatię u dzieci. Bo od tego się zaczęła zdań wymiana.

CzarkuZ, nie musisz się ze mną zgadzać. Nigdzie nie napisałam, że nie lubię nauki. To raz. Po drugie, podobny styl dyskutowania i rozmowy, z przekręcaniem znaczeń, zdań i odwoływaniem do źródeł widziałam u świadków Jehowy właśnie, ale też u zielonoświątkowców (tyle, że na każde moje niewygodne pytanie była tam odpowiedź: "Zajrzyj do Biblii, do wersetu tego i tamtego"). Dlatego mam ograniczone zaufanie do wszelkich źródeł i wszelkich autorytetów, do partii politycznych też.
Pozdrawiam.

Jędza:

Ja nie napisałem o kin selection czy czymś podobnie genetycznym, ale waśnie o altruizmie wynikającym z empatii. Odsyłam do MTomasella.

A jak się nie lubi nauki, to się ma PiS.

OnchybaAs:

Bo to od rodziców zależy czy dziecko będzie miało szacunek do innych i tolerancyjne wobec osób które są inne

https://krytykapolityczna.pl/kraj/mlodziez-lgbt-najcz(...)enawisc/


Tutaj

CzarkuZ, mylisz pojęcia. Ja nie pisałam o altruizmie, tylko o empatii. To dwa różne pojęcia. Faktem jest, że oba można ćwiczyć i wzmacniać (są ludzie, którzy od najmłodszych lat mają oba na wysokim poziomie, ale to rzadkość, są też tacy, którzy w ogóle ich nie mają, jak psychopaci, i to jest drugi skrajny biegun - większość ludzi jest gdzieś pomiędzy).

Co do wszelkich wyników badań, nauczyłam się lekkiej dozy sceptycyzmu wobec wszystkiego, przebywając wśród katolików (a za młodu byłam gorliwą katoliczką), potem u świadków Jehowy i zielonoświątkowców. Trochę nie ufam żadnemu autorytetowi, a zauważyłam, że dla niektórych nauka jest jak religia... Ja wolę polegać na swoim doświadczeniu i rozumie.

@Jędza
Zapomniałem jeszcze odpowiedzieć odnośnie 'egoizmu' dzieci. Obawiam się, że to też nie jest prawda. Z wielu badań wynika, że nawet noworodki są altruistyczne, a dopiero wychowanie i otoczenie je od tego oducza (dobry przegląd daje książka Michaela Tomasella 'Dlaczego współpracujemy'). Artykuły naukowe (po ang.) łatwo znaleźć w Internecie.

Mówiąc jeszcze ogólniej: człowiek nie jest zły z natury (biologicznej). W trakcie ewolucji, gdy już cywilizacja i kultura zaczęły odgrywać dominującą rolę, gatunek Homo nauczył się hamować egoistyczne instynkty (vide metafora o szympansach w samolocie), wzmocnił i wypracował na nowym poziomie altruizm, zdolność do wspólnej pracy i ogólnie współdziałania. Zdolność do dostrzegania w każdym człowieku - mówiąc językiem Beethovena - brata. Te przyczółki nowego świata można albo wzmacniać, albo hamować.

Jędza:

Rodzice powinni wpajac dzieciom szacunek, tolerancję

Teraz już nikogo nie dziwi że dziecko nie ma ojca lub mamy
Może kiedyś ludzie przestaną się dziwić z par homo i że dziecko jest wychowywane przez dwie kobiety lub dwóch mężczyzn