Atak nienawiści w Łodzi

jak dla mnie też nie ma takiej potrzeby. W Polsce klimat jak i uprawy mają się bardzo dobrze. Całe to straszenie że żywność się kończy jest dla mnie totalną bzdurą. I bądźmy szczerzy, producenci żywności chcą przede wszystkim zarobić. Dlatego mamy proste długie ogórki w folii, zawsze okrągłe czerwone pomidorki, tani chiński czosnek, czy miód. Obejrzyjcie sobie jakikolwiek program o zdrowym żywieniu. Wszędzie mówią żeby tego nie jeść, tylko wychowywać coś samemu albo kupić na starganie, byle nie w sieciówkach.

Nie mam absolutnie żadnego zaufania do producentów żywności. Wystarczy iść do sklepu i kupić kiełbasę z zawartością mięsa 5%. Kupić sok z konserwantami, bez żadnych wartości odżywczych, chleb ze spulchniaczami. Oszukują na każdym kroku właściwie i gdzie tylko można dorzucą chemie by produkty były ładniejsze, wolniej się psuły i żeby były tańsze w produkcji. Do tego notorycznie dodają aspartam ( wyprodukowany przez tą samą firmę zajmującą się GMO ) który w Polsce nadal jest legalny ale poza granicami naszego kraju jest już rakotwórczy.
jak po takich doświadczeniach, można jeszcze zaufać?

Wszyscy narzekacie że osoby przeciw GMO mają małą wiedzę więc powinny siedzieć cicho, ale tak się składa że to właśnie nas zmuszają do jedzenia czegoś czego nie znamy i czemu nie ufamy. Ja nie mam nic przeciwko osobą które lubią ryzyko i chcą jeść żywność zmodyfikowaną teraz, dlatego że za 100 lat albo gdzieś na drugim końcu świata będzie mało jedzenia. Nie chce tylko by mnie do tego zmuszano. A niestety producenci wabieni wizją szybkiego zysku nie dadzą mi możliwości wyboru.

marcelq:
Czy nam w Polsce potrzebne jest GMO ? napewno nie. W polsce mozna produkowac jedzenia pod dostatkiem. Dlaczego UNIA wprowadza ograniczenia w uprawie i chodowli na roli , są limity , rolnik karany jesli wyprodukuje więcej mleka lub mięsa ? cukrownie mają limity na produkcje cukru bo za nad produkcje bedzie kara. Przeciez to władze UNI swiadomie nie pozwalaja na wieksza produkcje. wIĘC CO ZA PIERDOLY KTOS BEDZIE MI WMAWIAŁ ZE MAŁO JEST NA SWIECIE PRODUKCJI ROLNEJ i trzeba wprowadzic w Polsce trucizne GMO. Owszem rolnicy sie zgodza bo to wieksze zyski a dla siebie to pół hektara kartofli bez trucizny zasadza. Pozdrawiam tych popierajacych GMO.

To moze podsumujmy suche fakty?
1. (Miedzy innymi) Monsanto stosuje pewnie dziwne, sprzeczne z wolnym rynkiem, interesem klienta i prawem praktyki. Z tym trzeba "cos" zrobic. Konkretnie przestac pozwalac im wymuszac przepisy ktore faworyzuja ich i zwalczaja konkurencje.
2. Przy pomocy technik GM mozna wyhodowac rosliny lepsze (zdrowsze, lepiej rosnace, etc), podobne, gorsze, szkodliwe niechcacy, szkodliwe specjalnie (swiadomy sabotaz lub bron biologiczna). Surprise surprise, to samo (w troche mniejszym zakresie, wolniej) mozna zrobic przy pomocy "naturalnych" technik mniej lub bardziej znanych od co najmniej starozytnego Egiptu.
3. Nie mozna udowodnic szkodliwosci lub nieszkodliwosci GMO ogolnie, mozna udowodnic szkodliwosc lub nieszkodliwosc konkretnych GMO.
4. Wiedza przecietnego wyborcy na temat GMO jest zerowa lub prawie zerowa. Patrz ostatnie badania wg. ktorych mniej niz polowa Polakow wie ze "normalne" pomidory tez zawieraja geny. Co gorsza statystyczny Polak jest biologicznie niezdolny do przyznania "wiecie co? ja sie na tym temacie po prostu nie znam wiec nie bede zajmowac stanowiska". Niestety to samo dotyczy politykow i urzednikow, ale tu odpowiedzia nie sa referenda tylko zwalczanie korupcji, kolesiostwa, twarde zadanie zeby minister X znal sie na X, twarde zadanie zeby urzednicy byli odpowiedzialni - rowniez karnie - za swoje decyzje.
5. Mozna wierzyc lub nie w globalne ocieplenie i/lub udzial w nim czlowieka, faktem widocznym golym okiem jest ze klimat sie destabilizuje i w pewnym momencie zywnosc "calkowicie naturalna" bedzie luksusem.
6. Mozna byc za lub przeciw GMO, nie ma zadnych argumentow przeciw znakowaniu GMO. Jesli ktos jest za GMO i jednoczesnie przeciw znakowaniu GMO to z prawdopodobienstwem bliskim pewnosci mozna stwierdzic ze popiera nie tylko legalnosc GMO, ale nieuczciwe praktyki rynkowe czesto zwiazane z ich produkcja i sprzedaza.
7. Mozna twierdzic ze badania byly stronnicze, metodologicznie bledne lub po prostu niewystarczajace, ale twierdzenie ze ich nie bylo jest po prostu klamstwem.

8. To JEST dygresja. Nie ma zadnych powodow dla ktorych "debata" nad GMO nie moglaby byc prowadzona JEDNOCZESNIE z "debata" nad prawami LGBT, i nie ma zadnych powodow dla ktorych osoby lgbt mialyby miec jedno wspolne stanowisko w sprawie GMO.

nie widzę gdzie tu argumentu za?
mamy się truć bo gdzieś na świecie panuje głód? Sorry ale nie wierzę że po wprowadzeniu GMO nagle wszyscy będą rozdawać jedzenie za darmo.

Jeśli gdzieś maja trudne warunki i nic im nie chce rosnąć, to niech sobie wprowadzą GMO. My mamy dobre warunki i nie potrzebujemy genetycznie modyfikować żywności.

Może nam w Polsce, ale w skali globalnej istnieją kraje cierpiące głód. GMO jest potrzebne, bo zmienia się klimat. Są potrzebne jak i elektrownie atomowe. Brak wystarczających badań to nie argument przeciw - to argument za dalszymi badaniami.

hmm jedzenia nie brakuje. Nie potrzebujemy też zmodyfikowanej niezbadanej żywności. Antybiotyki były potrzebne by leczyć i jak każdy wie są szkodliwe dla zdrowia.
GMO do niczego nie jest potrzebne z wyjątkiem nabijania kabzy producenta. Badania wykazujące brak szkodliwość GMO zostały przeprowadzone przez producenta, ciężko więc mówić o ich wiarygodności.
Ps. rośliny GMO nie tylko tępią chwasty ale i wszystkie inne rośliny.

neguto:

Ale czemu niezdrowe?
Podobnie nie bylo dlugoterminowych badan na wplywu antybiotykow, a jednak je stosujemy z powodzeniem. Co wiecej sa badania potwierdzajace brak szkodliwosci gmo albo obalajacych mity na ich temat, wiec, no z tym rakiem i problemami z ukladem pokarmowym (alergie) to jednak sciema taka sama, jak to, ze wkladanie cieciorki w rany leczy raka. Na razie dowodow na szkodliwosc gmo nie ma, sa za to dowody, ze ocalily tysiace dzieci przed krzywica w Azji (pomaranczowy ryz zmodyfikowany tak by zawieral karoteny).
A btw. w uprawach wlasnie o to chodzi, zeby nie miec chwastow na polu. Jesli rosliny same zalatwiaja sprawe, to nie musimy stosowac ton herbicydow i pestycydow (na owady), zeby miec taki sam lub lepszy plon. Tez jestem za gmo, dlatego irytuje mnie proby cynicznego przejmowania cudzej tragedii dla politycznej nagonki.
Zastanawiam sie czy naglasnianie takich sytuacji przebije sie do mediow na wieksza skale. Sam sobie pluje w brode, ze tak nie zrobilem kiedys. :-/

no ale rośliny GMO są niezdrowe. Mogą być przyczyną chorób, raka itd. Zabijają zwykłe rośliny i zwierzęta. No i nadal nie ma długofalowych badań na temat ich wpływu na człowieka.

(W każdym razie odbiegamy od tematu i zaraz ktoś znów poczuje się urażony że za mało przejmujemy się przemocą.)

Ja akurat jestem za GMO. Jeśli jest zamiar wyhodowania odmian np. roślin, które wydają więcej plonów w krótszym czasie i na dodatek są bardziej odporne na czynniki środowiskowe, to czemu nie? To trochę jak z elektrownią atomową: ludzie boją się wybuchu czy skażenia radioaktywnego, że nie widzą pozytywów, no i stale narzekają na rosnące ceny paliw kopalnianych (których - niespodzianka! - jest coraz mniej, więc będą tylko drożeć).

triam:

Tak, bo oczywiscie wszystkie osoby lgbt powinny miec jedno wspolne stanowisko na temat GMO /facepalm