Poszedł na Marsz, stracił pracę, pójdzie do sądu

tak już od razu ofiarą byś był.. właśnie mi się wydaje że jakbyś trafił między wrony to byś krakał jak one i jakoś specjalnie by Ci to nie przeszkadzało ale to już pominę ten szczegół.

co do mojej krytyki - mój pierwszy komentarz pod tym artykułem odnosił się Twojej wypowiedzi anie Twojej osoby. czytaj ze zrozumieniem.

no okay to mysle ze w przyszlosci juz nie bedziesz nawalal ad personam ale kryty7kowal moje poglady, nie osobe.
czy gdybym ja byl u wladzy? pewnie nie pozylbym dlugo. jak kenedi doszedl do wladzy i chcial wycofac wojska z wietnamu to politycy ameryksnscy dokonali zamachu stanu mordujac go. talk samo bylo z jasiem pawelkiem I. byl za dobry to szybko poszedl do domu ojca swego wyglada pzez szybke na ziemie.....jak lepper stal sie niewygodny politytok to..sie powiesil sie hehehehe a jak blida tez byla niewygodna to sie zastrzelila w czasie zatrzymania.....itp itd...grzesioc polityki nie robi sie w pojedynke, gdybym zostal politykiem to albo kradlbym jak reszta albo bylbym na marginesie polityki albo poszedlbym ekspresem do domu ojca wygladac z kotla na sm,ole ku korzeniom od dolu-)

no i co z tego, że jestem młodym człowiekiem? na jakiej podstawie śmiesz twierdzić, że buzują we mnie hormony, że jestem nie doświadczony i że uważam się za najmądrzejszego na świecie? wywnioskowałeś to wszystko po moich komentarzach? już Ci kiedyś to powiedziałem, że młody wiek nie świadczy o małym doświadczeniu życiowym i nie jeden taki jak ja mógł w swoim życiu przeżyć znacznie więcej niż nie jeden człowiek w wieku 45lat.. nie będę rozwodził się nad swoją osobą, nie znasz mnie i nie możesz w żaden sposób tego ocenić na podstawie tego co piszę publicznie na portalu. inaczej jest w Twoim przypadku - opinie same się nasuwają.

jednak nadal nie rozumiem - czy to wszystko co teraz napisałeś w jakimś stopniu stwierdza, że nie mogę skrytykować Twojej wypowiedzi? zwłaszcza gdy większość z nich, kiedy czytam, sprawiają że szczęka mi i nie tylko mi opada i rozwala się o podłogę? nie zrobiłem tego w stylu ty po*ierdolony, stary cepie! jaki ty jesteś tępy to się w pale nie mieści (sorry za wyrażenia i nie bierz tego przypadkiem do siebie) tylko zrobiłem to bardzo delikatnie i to w dodatku w taki sposób co pierwsze przyszło mi na myśli. więc masz tu tą swoją delikatność jeśli chodzi o osoby prywatne

rozwodzisz się nie wiadomo jak, rozpisując się i opisując sytuacje znane większości internautów (a przynajmniej mi) ale nadal nie odpowiedziałeś mi na pytanie czy, jakbyś Ty doszedł do władzy, rządził byś lepiej?

Rozumiesz? To jest pewna zasada panstwa demokratycznego. Publicznych krytykujemy i zagladamy im w kazdy zakamarek - prywatne osoby - delikatniej, ostrozniej, mniej.

Kumasz?
Nie musi tego potwierdzac trybunal w sztrasburgu, polskie sady ze tak pwoiem troche wykazaly sie brakiem myslenia ze sprawa tego faceta az poszla do sztrasburga. Przeciezs to jasne jak slonce ze miarka "obrazenia" osoby prywatnej jest wieksza niz miarka "obrazenia" osoby publicznej a osoba publiczna to polityk ale tez dzialacze organizacji tytu Lambda itp, czyli wszyscy dzialajacy na rzecz ludzi na kase publiczna, za kase ludzi, tak jak to robi np kazda organizacja pozytku publicznego.

Oczywiscie publiczni sa tez klechy! No i tu jest konflikt miedzy prawem do krytyki osob publicznych ktore jest szerokie a obraza uczuc religijnyc ktory to prtzepis jest absurdem ale jest.

W przypadku tego faceta, udzielil publicznegoi wywiadu w ktorym oskarzyl gmine ze pierze brudne pieniadze. Nie ma znaczenia czy prawda czyt falsz. Wazne sa intencje z jakic tak powiedzial. To co ja wam od dawna powtarzam, ze oceniamy ludzi po intencjach. Jesli on byl przekonany o tym ze jest pranie kasy i mowil to nie po to aby oczernic gmine ale po to aby wzrocic uwage ze zle sie dzieje i przez to przez mowienie o tym spowodowac aby gmina wycofala sie z tego procederu, aby ludzie inni zaczeli byc swiadomi ze zle sie dzieje w gminie i trzeba sie przyjrzec temu, to nie mpoze byc mowy o obrazeniu.

Dlatego jesli ktos tu ze mna naprawde dyskutuje merytorycznie, co da sie wyczuc, czyli nawet bmi pisze ze prawdopodobnie jestem poedofilem lub zzofilem albo ze moze jestem terroryzta itp. to nie jest to obrazliwe, bo intencje sa sluszne i szczere.

Ale jesli ktos gada jak ty grzesioc, ze pisze brednie, ze jest cos ze mna nie tak itp to piszesz tylko o mnie kumasz? nie o moich pogladach ale o mnie i styl tego pisania wskazuje ze zrobiles to celowo aby wyrazic jak bardzo na gardzisz, jak bardzo jestem glupi aby osmieszyc, wykpic itp a nie dyskutowac.

mnie obrazic sie nie da, wiec mozesz tak sobie pisac do woli, naprawde mnie to nie rusza i nie mam zadnej pretensji o to, ale zwracam ci uwage czym jest to co piszesz i sugeruje ci przemyslec to co piszesz. jestes mlodziutkim chlopcem, od 3 lat masz dowod osobisty, buzyuja w tobie hormony i zapewne uwazasz sie za madrego. i to wszystko jest piekne. masz tez ogromnie duzo prawa do bladzenia, bo jak masz w wieku 21 lat byc juz obytym zyciowo i rozumiec zycie. ale ucz sie. jesli trafiasz na madrych ludzi to ucz sie od nich a ja jestem madrym facetem -)

nie demagoguj-) chodzi o to, ze politycy pochodza z naszego wyboru, sa niejako naszymi pelnomocnikami i wydaja nasza kase, wiec podlegaja nam w zakresie krytyki, ktora moze przybnrac forme taka ze zmiesza sie ich z blotem.
zwroc uwage ze osoby publiczne podlegaja nawet innym przepisom, ostrzejszym niz osoby prywatne.
osoby publiczne musza ujawniac swoj majatek i publikowac - osoby prywatne - nie.

spojrz co na to trybunal w sztrasburgu

Trybunał w Strasburgu powtórzył, że granice dopuszczalnej krytyki osób publicznych są szersze niż osób prywatnych. Zaznaczył, że polskie sądy, wydając nakaz przeprosin, nie zwracały uwagi, że Kubaszewski działał w interesie publicznym. Trybunał uznał, że nie została zachowana równowaga między dążeniem do zachowania praw polityków, a prawem do wolności wypowiedzi w obronie interesu publicznego. Dlatego też uznał, że ingerencja w prawa Kubaszewskiego do wyrażania swobody wypowiedzi nie może być uznana za "niezbędną w społeczeństwie demokratycznym", a w związku z tym został naruszony art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, gwarantujący prawo do wolności wypowiedzi.

po pierwsze: chyba nie wiele osób jak zwykle się z Tobą zgadza, jednak jeszcze mniej się wypowiada
po drugie: to Ty myślisz, że jak nie ma między kimś powiązań finansowych, to obydwie strony zasługują na szacunek? i "nie daj boże" żeby padło słowo krytyki? i wg Ciebie są to zasady wypowiadania się na forum publicznym? Ty próbujesz być śmieszny? bo coś Ci to chyba nie wychodzi...

Swojemu facetowi nie mogę powiedzieć słowa krytyki i obdarzać go szacunkiem tylko dlatego, że nie ma między nami powiązań finansowych? to samo tyczy się przyjaciół? znajomych? nauczycieli? wrogów? irytujących użytkowników innejstrony, których krytykuje większość naszego zamkniętego środowiska LGBT? moim zdaniem jeśli chcesz się tutaj i na innych forach wypowiadać publicznie to musisz liczyć się ze słowami krytyki z resztą jak każdy z nas, bo równie dobrze ktoś po tej mojej wiadomości może stwierdzić, że się Ciebie przy*ierdalam ;]

Zasada jest generalnie taka, jeśli ktoś żyje z kasy publicznej to może być publicznie krytykowany, nawet ostrymi słowami. Dotyczy to polityków, organizacji pozarządowych finansowanych przez państwo, szpitali, zusu, policji, wojska, itp. Zresztą tak też jest w drugą stronę - abyś wziął kasę z ue musisz napisać program który oni akceptują lub słuchać się ich wytycznych. Czyli kto daje kasę ten rządzi. Osobom publicznym daje kasę społeczeństwo. Zatem społeczeństwo ma prawo wiedzieć co oni robią ztą kasą - patrz np. obowiązek publikacji oświadczeń o majątku prywatnym - oraz ma prawo krytykować. TO samo dotyczy aktorów - oni dostają kasę na teatry z publicznego wora, na seriale i filmy z publicznego wora, zatem ludzie mają prawo wiedzieć co oni robią i oceniać ich działania. Nawet ostrymi słowami.
Natomiast pomiędzxy zwykłymi ludźmi nie ma zależności finansowej, dlatego należy się im więcej niezależności i autonomii także w zakresie tego, że zwykli ludzie zasługują na szacunek. Publiczna osoba nie zxasługuije na szacunek jeśli źle reprezentuje moje interesy to ją krytyukuję, tak jak ktoś krytykuje swoją żonę że go zdradza. Nikt politykowi nie nakazuje pchać się do żłobu. Postawmy jasno standardy tzw. demokracji - bierzeesz kasę, to podlegasz krytyce i prześwietleniu przez tego kto ją daje.

Grzesioc polityk jest osobą publiczną i można o nim pisać źle, można po nim jechać. Natomiast zwykły czlowiek zasługuje na jakiś tam respekt.

vito212121:

mój komentarz nie ma na celu obrażenia Cię. Po prostu stwierdzam fakt, który dostrzegam nie tylko ja. Kontr argumenty? często nie da się Ciebie zarzucić własnymi argumentami bo Ty i tak wiesz swoje - są tutaj homoseksualiści w różnym wieku, którzy się wypowiadają, a jak na razie tylko i wyłącznie Twoje komentarze z takimi a nie innymi poglądami są źle odbierane, oceniane i uważane za przynajmniej dziwne. Jak się wypowie ktoś na Twój temat publicznie to jest źle? A jak Ty wypowiadasz się w podobny sposób i to jeszcze obraźliwie w stosunku do polityków, używając stwierdzeń "biedna biedronka" albo "głupia biedronka" to jest już dobrze? Kieeeeedyś pod którymś artykułem równie baaardzo źle się odnosiłeś wszystkich do polityków i zapytałem się Ciebie czy sam byś lepiej rządził? Czy przypadkiem wtedy większość społeczeństwa nie miała by podobnego zdania na Twój temat jak to teraz jest o aktualnie rządzących? Jakoś nie otrzymałem wtedy odpowiedzi - może tym razem?

To właśnie jest Polska! 3mam kciuki i życzę powodzenia!