Wtorek, 21.07.2015, Aktualizacja: Środa, 01.04.2026
Trybunał w Strasburgu ukarał Włochów: związki potrzebne od zaraz!
Odszkodowanie dla par jednopłciowych
Bardzo ważne orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu! "Cywilne związki partnerskie lub rejestrowane partnerstwa będą najodpowiedniejszym rozwiązaniem dla par jednopłciowych, by umożliwić im prawne rozpoznanie ich związków" - orzekł Trybunał w sprawie Oliari i Inni vs Włochy.
Sprawa dotyczyła trzech włoskich par, którym odmówiono we Włoszech prawnego uznania ich związku - pary zdecydowały się na skargę do Trybunału w Strasburgu. Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 8 Konwencji Praw Człowieka, który podkreśla prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego i zarządził odszkodowanie dla par w wysokości po 5 tys. euro.
W kontekście włoskiego prawa Trybunał zaznaczył, że "obecnie istniejąca prawna ochrona związków osób tej samej płci nie tylko nie gwarantuje podstawowych potrzeb pary żyjącej w stabilnej relacji, ale nie daje także wystarczającej pewności" i podkreślił, że Włochy powinny wprowadzić "cywilne związki partnerskie lub rejestrowane partnerstwa", które "będą najodpowiedniejszym rozwiązaniem dla par jednopłciowych".
Trybunał w Strasburgu zwrócił też uwagę, że obecnie jest trend wśród państw Rady Europy w kierunku prawnego rozpoznania par jednopłciowych: 24 z 47 państw mają takie rozwiązania. Sędziowie przypomnieli też, że i sami Włosi coraz bardziej popierają związki partnerskie dla par jednopłciowych.
TREŚĆ ORZECZENIA (po angielsku).
Walka o związki partnerskie trwa we Włoszech od końca lat 80., parlament wielokrotnie odrzucał różne projekty ustaw. W ostatnich latach kilka regionów (np. miasto Rzym) na własną rękę próbowało wprowadzić regulację prawną dot. związków jednopłciowych, ale najczęściej miało to wymiar symboliczny. W ostatnim roku coraz głośniej mówi się we Włoszech o równości małżeńskiej, chociaż obecny premier kraju, Matteo Renzi, próbuje przeforsować ustawę o związkach partnerskich.
(md)
W kontekście włoskiego prawa Trybunał zaznaczył, że "obecnie istniejąca prawna ochrona związków osób tej samej płci nie tylko nie gwarantuje podstawowych potrzeb pary żyjącej w stabilnej relacji, ale nie daje także wystarczającej pewności" i podkreślił, że Włochy powinny wprowadzić "cywilne związki partnerskie lub rejestrowane partnerstwa", które "będą najodpowiedniejszym rozwiązaniem dla par jednopłciowych".
Trybunał w Strasburgu zwrócił też uwagę, że obecnie jest trend wśród państw Rady Europy w kierunku prawnego rozpoznania par jednopłciowych: 24 z 47 państw mają takie rozwiązania. Sędziowie przypomnieli też, że i sami Włosi coraz bardziej popierają związki partnerskie dla par jednopłciowych.
TREŚĆ ORZECZENIA (po angielsku).
Walka o związki partnerskie trwa we Włoszech od końca lat 80., parlament wielokrotnie odrzucał różne projekty ustaw. W ostatnich latach kilka regionów (np. miasto Rzym) na własną rękę próbowało wprowadzić regulację prawną dot. związków jednopłciowych, ale najczęściej miało to wymiar symboliczny. W ostatnim roku coraz głośniej mówi się we Włoszech o równości małżeńskiej, chociaż obecny premier kraju, Matteo Renzi, próbuje przeforsować ustawę o związkach partnerskich.
(md)
Powiązane
Wtorek, 16.02.2016 Walka o związki partnerskie we Włoszech trwa 
Poniedziałek, 25.01.2016 Milion Włochów na ulicach z poparciem związków partnerskich 
Piątek, 04.09.2015 Włochy: związki partnerskie w październiku? 
Środa, 11.05.2016 Włochy już ze związkami 
Piątek, 26.02.2016 Włochy: senat mówi tak związkom partnerskim Inne tematy
1. Trybunał orzekł ze poniewaz nie ma we Włoszech prawa do ślubu homo to związek partnerki byłby najodpowiedniejszym rozwiązaniem:
2. Obecne rozwiązania we Włoszech polegające na tym ze w niektórych miastach mozna rejestrować swoj związek jest niewystarczające bo ma znaczenie jedynie symboliczne, nie daje zadnych praw a potrzeba zapewnić m in darowizny miedzy partnerami, obowiazek alimentacyjny i dziedziczenie. Ponadto nie mozna wymagać od partnerów legalizujących swoj związek aby razem mieszkali a tak wymaga obecne prawo o rejestracji związków we Włoszech.
3. Trybunał wziął bardzo pod uwagę co na ten temat myślą inni. I tak - stwierdził ze nie ma dowodów aby większość ludzi była przeciwko związkom homo, bo gdyby tak było a to byłaby to przeszkoda do ich prawnego uznania. Uznał tez ze rada ministrów rady Europy i zgromadzenie parmamentarne rady Europy nawołują do uznania związków homo.
4. Nie dopatrzył sie trybunał naruszenia prawa do małżeństwa homo bo stwierdził ze dopiero 11 państw spośród 47 państw członkowskich ma te małżeństwa.
Rekapitulujac - trybunał oparł sie na tym co myślą inni. Tak prawo interpretuje jak tego domaga sie większość. Trudno o bardziej żenujące podejście. Większość jest za zniesieniem podatków czy trybunał orzekłby ze istnienie podatków narusza prawa człowieka? Nie tedy droga trybunale aby interpretować prawo jak tego chce większość.
lilianne_blaze:
" tylko o to że to trybunał decyduje o interpretacji tej konwencji. A nie Ty"
Opierajac sie o "logike" ktora Trybunal przyjal Rosa Parks NIE BYLA DYSKRYMINOWANA. Oczywiscie wiemy ze to jest bzdura i mam cholerna nadzieje ze tego tlumaczyc nie musze.
Trybunal odmawiajac uznania lacznie artykulow 8, 12 i 14 jako wymagajacych legalizacji malzenstw jednoplciowych na warunkach identycznych z malzenstwami roznoplciowymi SKURWIL SIE. TO JEST STWIERDZENIE FAKTU.
" gdzie jest logika w Twoim rozumowaniu? Trybunał uznał że Włochy powinny przyznać uprawnienia w postaci co najmniej związków partnerskich."
Czy ja naprawde pisze po chinsku i tylko mam takie halucynacje ze po polsku?
Uznali ze COS GORSZEGO jest dla nas "najodpowiedniejsze", co jest jawnym chorym zartem z zasad rownosci wobec prawa i niedyskryminacji, LEGITYMIZUJA APARTHEID. Idac za ich "logika" to rownie dobrze mozna sie zgodzic ze zwolennikami praw czystosci rasowej ze "skoro bialy moze z biala a czarny z czarna, to wobec prawa wszyscy sa rowni i zadnej dyskryminacji rasowej nie ma". Oh wait. Nie mozemy sie z nimi zgodzic poniewaz dzis nawet wsrod zatwardzialych rasistow nikt juz NIE JEST AZ TAK GLUPI.
"Krokiem w tyl" nazywam dokladnie to - stwierdzenie ze cos gorszego jest dla pewnej grupy "najodpowiedniejsze", legitymizacje apartheidu.
" tylko o to że to trybunał decyduje o interpretacji tej konwencji. A nie Ty"
Opierajac sie o "logike" ktora Trybunal przyjal Rosa Parks NIE BYLA DYSKRYMINOWANA. Oczywiscie wiemy ze to jest bzdura i mam cholerna nadzieje ze tego tlumaczyc nie musze.
Trybunal odmawiajac uznania lacznie artykulow 8, 12 i 14 jako wymagajacych legalizacji malzenstw jednoplciowych na warunkach identycznych z malzenstwami roznoplciowymi SKURWIL SIE. TO JEST STWIERDZENIE FAKTU.
" gdzie jest logika w Twoim rozumowaniu? Trybunał uznał że Włochy powinny przyznać uprawnienia w postaci co najmniej związków partnerskich."
Czy ja naprawde pisze po chinsku i tylko mam takie halucynacje ze po polsku?
Uznali ze COS GORSZEGO jest dla nas "najodpowiedniejsze", co jest jawnym chorym zartem z zasad rownosci wobec prawa i niedyskryminacji, LEGITYMIZUJA APARTHEID. Idac za ich "logika" to rownie dobrze mozna sie zgodzic ze zwolennikami praw czystosci rasowej ze "skoro bialy moze z biala a czarny z czarna, to wobec prawa wszyscy sa rowni i zadnej dyskryminacji rasowej nie ma". Oh wait. Nie mozemy sie z nimi zgodzic poniewaz dzis nawet wsrod zatwardzialych rasistow nikt juz NIE JEST AZ TAK GLUPI.
"Krokiem w tyl" nazywam dokladnie to - stwierdzenie ze cos gorszego jest dla pewnej grupy "najodpowiedniejsze", legitymizacje apartheidu.
No i wróćmy do tego od czego się zaczęła dyskusja: gdzie jest logika w Twoim rozumowaniu? Trybunał uznał że Włochy powinny przyznać uprawnienia w postaci co najmniej związków partnerskich. Co najmniej. Mogą to być małżeństwa. I to ma być taka straszna decyzja, gorsza niż do tej pory obowiązujące decyzje mówiące o tym że państwo nie ma takiego obowiązku?
lilianne_blaze:
"skoro lilianne tak twierdzi że są "gwarantowane" to każdy sąd w Polsce się z tym zgodzi;)"
No tak, nie ma sie argumentow, zawsze mozna wysmiac rozmowce.
"bo trybunał wcześniej uznawał"
Trybunal nie ma kompetencji zeby zmieniac znaczenie jezyka ani reguly logiki. Trybunal nie ma kompetencji zeby uznac ze dawanie calosci praw grupie A i czesci praw grupie B nie jest dyskryminacja.
"Sytuacja z gorszej, zmieniła się na lepszą"
Co jest lepszego w tym ze teraz srodowiska katomarksistowskie beda mogly powiedziec "nawet ten lewacki trybunal uznal ze pedalom wystarcza zwiazki i to nie jest dyskryminacja"?
Moze to troche ulatwi wprowadzenie zwiazkow, ale zwiazki to NIE JEST rownosc, a wprowadzenie malzenstw ODDALI.
Nie przypominam sobie zeby "pytano spoleczenstwo" w sprawie Loving vs Virginia czy przy znoszeniu Nürnberger Gesetze i nie widze powodu zeby robiono to w tej sprawie teraz.
Łaskawcy. Akurat związek partnerski najodpowiedniejszy dla par jednopłciowych. I to w momencie, kiedy jeden kraj za drugim wprowadza równośc małżeńską.
Czy tylko mnie się wydaję, że to dana para powinna decydować o tym, jaka forma formalizacji jest dla niej odpowiednia.