Związki PO: notariusz zamiast Urzędów Stanu Cywilnego

Asashin/Alex:

Żyjemy u siebie. Taką mamy Polskę jaką sobie zrobimy sami.
Szczególnie dając na tacę.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v(...)PHBECFa4

gauloises:

Biedny Tusk. On Polski jaka jest nie stworzył. To my tworzymy Polskę pełzającego faszyzmu, jawnego szowinizmu i ksenofobii, katolickonarodowego populizmu, wszechobecnego chamstwa i bogoojczyźnianego cierpiętnictwa.
My konformiści.

Piotr 49:

Kiedyś nosiła takie okulary?

lifeeeisbrutal ♥:

wolę notariusza niż parodię ze
ślubami

SKOŃCZMY Z MAGICZNYM MYŚLENIEM.
Słynny artykuł 18 konstytucji wcale nie stoi na przeszkodzie związkom partnerskim, ani nawet jednopłciowym małżeństwom.To tylko magiczne myślenie nas w tym utwierdza.Przy tym nie jest to nasze myślenie,ale tych którzy wciąż widzą w nas obywateli drugiej,albo i trzeciej kategorii, i chcieliby ten stan utrzymać jak najdłużej.
Z prostego stwierdzenia wyciągają daleko idące wnioski, które nie mają nic wspólnego z zapisem konstytucji,a opierają się tylko na pobożnych życzeniach. Życzeniach niedopuszczenia nigdy, do zawierania w Polsce małżeństw homoseksualnych.Ociera się to o chęć prześladowania części obywateli,skoro odmawia się im równych praw i tworzy kategorie równych i równiejszych. Ze stwierdzenia:
" Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. " nie wynika w zasadzie nic, co mogłoby wskazywać na konstytucyjne obowiązywanie w Polsce normatywnego,tradycyjnego modelu małżeństwa.
Jest to suche stwierdzenie faktu, jak na przykład:
" Słońce jako gwiazda świeci w dzień."
Czy to oznacza że tylko słońce jako gwiazda świeci za dnia? Nie. Tak samo artykuł 18 nie stwierdza, że tylko małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Zapis że coś jest, nie znaczy automatycznie że czegoś innego nie ma, lub że nie może być.
Nie ma więc w konstytucji zakazu istnienia małżeństwa jako związku kobiety i kobiety, ani małżeństwa jako związku mężczyzny i mężczyzny, ani też, że nie mogą być te związki pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.
W opiniach SN dotyczących zgodności projektów ustaw o związkach partnerskich znajdziemy nieprawdziwe zdanie: "...Konstytucja jednoznacznie rozstrzyga tę kwestię,stanowiąc iż tylko związek kobietyi mężczyzny jest prawnie uznawany przez państwo i tylko taki związek korzysta z ochrony i opieki Rzeczypospolitej."
Niestety do jednoznacznego rozstrzygnięcia brakuje w artykule 18 słowa tylko. Bez tego staje się on niejednoznaczny i traci swoje znaczenie.
Przeszkadza w tym jednak magiczne myślenie które nadaje mu wyjątkowy charakter.
Uzgodniony w zakulisowych negocjacjach zapis miał być rozwiązaniem kompromisowym.
Praktyka ukazuje że stał się, zupełnie bezpodstawnie, narzędziem bezkrytycznego stosowania racji tylko jednej ze stron tego kompromisu, próbującej nam wmówić, że zwiera on treści, których w swej istocie nie zawiera.
Przede wszystkim nie zawiera żadnych nakazów,ani żadnych zakazów.
Nie jest sam w sobie "...wyrazem wyboru aksjologicznego dokonanego świadomie w celu zagwarantowania normatywnego modelu małżenstwa i rodziny,...".
Stwierdza tylko że jedna z form małżeństwa,rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo jest pod ochroną i opieką RP i nie zaznacza nawet żeby to miała być jakaś szczególna ochrona i opieka, co też próbuje się nam wmówić.
Wcale nie zakazuje Rzeczypospolitej chronić i opiekować się innymi formami małżeństwa,a co za tym idzie innymi formami rodziny,macierzyństwa i rodzicielstwa.
Nie dokonuje za nas życiowych wyborów w sferze tworzenia związków, ani też nie: "...implikuje zakaz podejmowania przez organy władzy publicznej wszystkich rodzajów wszelkich działań mających na celu tworzenie dla takich związków regulacji mających zrównać je lub upodobnić do małżeństwa” (B. Banaszak, Komentarz do konstytucji, s. 148 ).
Twierdzenie że tradycyjny ( heteronormatywny ) model małżenstwa jest konstytucyjną normą ustrojową nie znajduje odzwierciedlenia w jej zapisie.
To tylko magiczne myślenie każe nam tak uważać.
Analogicznie art 19: " Rzeczpospolita Polska specjalną opieką otacza weteranów walk o niepodległość, zwłaszcza inwalidów wojennych."
Niczego nie nakazuje i niczego nie zakazuje.
Mimo zaznaczonej specjalnej opieki nad tą grupą społeczną nie zabrania innym grupom korzystać z przywilejów podobnych, ani nie nakazuje uprzywilejowywać tylko i wyłącznie tę grupę, a odmawiać jakiegokolwiek wsparcia innym grupom.
Powoływanie się na art.18 konstytucji w celu zakazu nieheteronormatywnych małżeństw, uregulowań prawnych niemałżenskich związków partnerskich, jest piłatowskim umywaniem rąk.
Jest to próba zrzucenia własnej niechęci i własnego sprzeciwu wobec takich rozwiązań, na bezosobową konstytucję. To przeniesienie własnej woli dyskryminacji częsci obywateli na zasady ustrojowe i pozbycie się tym samym odpowiedzialności za swoją postawę, jakoby zapominając, że dyskryminacja nie jest zasadą ustrojową w Polsce.
Preambuła konstytucji nakłada obowiązek solidarności z innymi, a poszanowanie tej zasady ma za niewzruszoną podstawę Rzeczypospolitej Polskiej.
W sytuacji gdy w naszym kręgu cywilizacyjnym zmieniły się rozwiązania prawne dotyczące pojmowania małżeństwa i rodziny trwanie na pozycji narzucania wszystkim obywatelom jedynego modelu jest anachronizmem sprzecznym z konstytucyjnymi zasadami: zrównoważonego rozwoju, poszanowania wolności i praw innych, równości wobec prawa, zakazem dyskryminacji, równości kobiety i mężczyzny.
Magiczne myślenie nakazuje nam wierzyć i stosować siędo tego, że wszystkie prawa i zasady konstytucji podporządkowane są nadinterpretacji art. 18.
Nie jest to jednak nasze myślenie, ale tych którzy mają tyle władzy ile mogą nie dać.

Większe ochłapy rzucają psom.

Hmm...

czy któraś z oficjalnych organizacji lgbt, czy generalnie organizacji chcących związków partnerskich może oficjalnie przemówić tym palantom do rozumu, że taki bubel nikomu nie jest potrzebny?
nikomu poza samą peo, która zapewne będzie dumna i blada, że jest tak postępowa, że 'dała' tak cudowną ustawę...

upsss... powinienem był napisać 0,5% podatku, ale kler dochodem pewnie też nie pogardzi, a kto wie, może wysunie nawet taką inicjatywę? Wiadomo, że LGBT to takie pasożyty żerujące na zdrowej tkance społeczeństwa, więc opodatkowanie dochodu, zazwyczaj bezdzietnych, będzie sprawiedliwe społecznie i wpisze się w już wypowiadane pomysły, jak ten Mietka Kasprzaka z PSL: "– Nie może być tak, że że w społeczeństwie nagradza się bimbających i myślących tylko o swej wygodzie, apartamentach, samochodach i wczasach!"
A ja właśnie myślę o urlopie...