Prof. Płatek: tam gdzie są małżeństwa, jest większy przyrost naturalny

To, że równość małżeńska powoduje wzrost przyrostu naturalnego nie dziwi, bo część Glbt decyduje się na dzieci, na które nie zdecydowaliby się, gdyby ich związki były dyskryminowane. Logiczne.

W tym kraju ludzie cenią słowem, bardzo rzadko czynem

Najgorsze, że przy obecnej sile prawicy będzie trudno przegłosować zmianę art. 18. Bo musimy mieć większość aż 2/3 przy obecności przynajmniej połowy posłów. Jedyne na razie możliwe wyjście: oświecać i edukować naród.

No i zakładam że skład tego Sądu to osoby hetero.

"tam gdzie jest równość małżeńska, jest także i większy przyrost naturalny". Ło kierwa, cóż za gwałt na logice... i to jeszcze w wykonaniu kogoś z tytułem naukowym :D http://www.venganza.org/images/PiratesVsTemp.png

Konstytucję można zmienić. Ale nie, bo "w Konstytucji tak jest i ma być przestrzegane". Z kolei inne kwestie te same grupy polityczne ostatnio nagłaśniają by w niej zmieniać. Chory kraj.

Dobrze się wczytajcie w art. 18.

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

Czy tu jest mowa, że tylko rodzina hetero jest pod ochroną? Otóż nie! Tu są przecinki, czyli ten przepis wymienia to, co znajduje się pod ochroną i to są oddzielne od siebie wartości:

1. małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny
2. rodzina - każda rodzina a nie tylko stworzona przez kobietę i mężczyznę
3. macierzyństwo - także każde
4. rodzicielstwo - także każde

Tak więc rodzicielstwo to jak najbardziej sytuacja, gdzie polka ma córkę i jest po ślubie z kobietą. Nieakceptowanie jej rodzicielstwa w Polsce poprzez odmowę wydania aktu urodzenia jest jawnie sprzeczne a rt. 18 który nakazuje chronić KAŻDE rodzicielstwo a nie tylko stworzone przez kobietę i mężczyznę pozostających w związku małżeńskim.

Sąd Najwyższy w Polsce uważa, że art. 18 konstytucji faworyzuje małżeństwa heteryckie, dlatego związki homo nie mogą mieć takich praw a tylko gorsze. Według sądu te gorsze prawa związki homo już mają, bo zdarzają się przepisy, gdzie mówi się o osobach pozostających we wspólnym pożyciu i przez to rozumie się także związki homo.

Oczywiście poniższa uwagalogicznego26, że faworyzowanie heteryków przez konstytucję w jednym artykule jest sprzeczne z konstytucją w innym artykule, mówiącym o równości wobec prawa - jest bardzo trafna.

Zatem Sąd Najwyższy powinien zastanowić się, jak zinterpretować jeden przepis konstytucji, gdy jest on sprzeczny z innym przepisem.

Rozstrzygnięcie tego zagadnienia wbrew pozorom nie jest trudne. Otóż art. 32 mówi wprost o tym, że każdy jest równy wobec prawa. Czyli de facto zakaz faworyzowania niektórych.

Natomiast art. 18 nie mówi o faworyzowaniu heteryków - to Sąd Najwyższy sam wymyślił, że w tym przepisie chodzi o faworyzowanie. Zatem źle wymyślił, bo musimy uznać, że konstytucja nie może być sprzeczna wewnętrznie, zatem należy interpretować tak przepisy, aby tej sprzeczności nie było.

Mamy zatem do wyboru dwie interpretacje - albo uważamy, że konstytucja dopuszcza nierówność obywateli wobec prawa albo uznamy, że konstytucja nie stwarza uprzywilejowania dla heteryków, a jedynie nakazuje chronić ich związek. Ochrona związku hetero nie oznacza, że nie wolno chronić związków homo, więc wprowadzenie ochrony takiej samej dla homo ani nie byłoby sprzeczne z art. 18 ani oczywiście z art. 32.

To wszystko jest śmieszne art.18 jest sprzeczny z art 32 Konstytucji RP. Nie jesteśmy wszyscy równi wobec prawa. Ustawa zasadnicza jest wadliwa w tym zakresie.
Zgodnie z tym co funkcjonuje w Polsce ,, średniowiecznej""
Powinno brzmieć: http://queer.pl/news/196208/artykul-osiemnasty-film-(...)#Wszyscy są równi wobec prawa oprócz osób homoseksualnych.