Trybunał w Strasburgu: geje i lesbijki też mają prawo do związków

OpiekunK widzisz ja studiuję prawo i generalnie w warstwie językowej uważam, że masz rację, jednak prawo i zwroty konstytucyjne mają szerokie pole interpretacyjne, zatem jeżeli ustawodawca nie uznaje nawet cywilnych związków partnerskich trudno mówić o pozytywnej interpretacji art. 18.
Żeby rozwiać twoje wątpliwości Kodeks rodzinny i opiekuńczy wprost definiuje małżeństwo. "Małżeństwo jest to związek kobiety i mężczyzna" i dalej "Małżeństwo zostaje zawarte gdy kobieta i mężczyzna...". Najlepszym sprawdzianem interpretacyjnym dla art. 18 Konstytucji, byłaby zmiana KRO, wtedy Trybunał jasno musiałby określić czy konstytucja definiuje małżeństwo, czy tylko jedynie zapowiada szczególną ochronę rodziny różnopłciowej.

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. - z tego przepisu konstutycji wynika jedynie, że forma małżeństwa jaką jest związek kobiety i mężczyzny znajduje się pod ochroną i opieką RP.
Zwierzę jako istota stojąca na czterech kończynach.
Samochód jako pojazd służący do transportu.
Dobro jako sprawiedliwość i współczucie może być przesłanką do złagodzenia kary pozbawienia wolności...
Gdyby było wyraźnie... małżeństwo jest to związek kobiety i mężczyzny wtedy możnabyłoby mówić że jest tu coś sprzecznego z konstytucją. Jeżeli małżeństwo nie wyklucza się w świetle konstytucji tylko do koniety i mężczyzny to tym bardzij związki partnerskie nie powinny.

Nie definiuje. Definicja nie moze brzmieć - x jako y plus z. To nie definicja. Y plus Z nie wyczerpują X. Czysta matematyka.

vito212121:

Ok niech zaskarzy ktoś, tylko ja nie wierze w pozytywną reakcje trybunału
Moim zdaniem obecna konstytucja RP zezwala na związki partnerskie, nie zaś na malzenstwa jednoplciowe gdyż definiuje malzenstwo jako związek kobiety i mężczyzny

dreamer16:
Ale konstytucji nie pisze się po to, żeby stwierdzać rzeczy oczywiste!
Gdyby tak było, to konstytucja składałaby się z truizmów typu: "po dniu następuje noc" albo "ten który ma 2 miliony jest bogatszy od tego, który ma milion"
Różne są definicje konstytucji. Najprostsza to taka, że konstytucja określa: podstawy ustroju społeczno-gospodarczego państwa, organizację, kompetencje i sposób powoływania najważniejszych organów państwowych, oraz podstawowe prawa, wolności i obowiązki obywatela. A więc rzeczy wcale nieoczywiste właśnie :-P

Grecja to co innego. Zastrzega partnerskie związki tylko dla homo. A konstytucja nie zastrzega u nas małżeństwa tylko dla hetero bo musiałoby byc napisane " małżeństwo to związek faceta i baby". Więc para homo powinna dostac odmowę w USC ślubu i zaskarżyc to do sadu europejskiego i powinna wygrać tak jak wygrali Grecy.

vito212121:

Ale co ma chronić jak jeszcze nic nie ma? W Grecji dokonano ewidentnego pogwałcenia pewnych zasad, ustanowione instytucje związku partnerskiego tylko dla par hetero, podczas gdy wszędzie na świecie jest to instytucja nie patrząca na płeć partnerów

upstairs_at_you:

Po prostu to bylo naturalne że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny

Drimer - konstytucja nie ma definicji małżeństwa. Nie mówi ze małżeństwo to związek faceta i baby.
Mówi tylko ze małżeństwo jako związek faceta i baby znajduje sie pod ochrona polski. Z tego wynika ze małżeństwem mogą byc tez związki faceta i faceta ale takie nie znajdują sie pod ochrona polski i to daje podstawę do zaskarżonia do sadu europejskiego bo Polska konstytucja nie moze chronić tylko mSlzenstwa mieszkanego v

dreamer16:
To prawda! Ale czy nie zastanawia Cię po co do polskiej konstytucji wpisano już w 1997 r. taką definicję małżeństwa, skoro śluby par jednopłciowych nie były wtedy jeszcze wogóle znane na świecie? Czyżby jakieś jasnowidzenie i próba "ucieczki do przodu"? ;-)