Wojewódzki o Polsce

Bo jesli ja slysze, ze Chinski rzad ma w budzecie tryliony usd do wydania a polski rzda ma w budzecie miliardy usd do splaty jako dlug, to zastanawiam sie ktory rzad jest lepszy, demoktratyczny czy komunistyczny?

Wychodzi na to, ze wlasciwie polska demokratyczna tak samo bylaby bogatym krajem dla ludzi jak emiraty gdyby m,iala proporcjonalnie tyle ropy na mieszkanca co emiraty.
No ale Chiny tez nie mialy zloz jak olska, a nadto CHiny tez mialy wszelkie srodki produkcji w reklach panstwa jak polska i jkaos Chiny zrobily wielka kase a polska nie.
Ciekawe czy gdyby policzyc o ile wzbogacil sie polak przez te 20 lat a o ile w ytym czasie wzbogacil sie chinczyk, to ktory wzbogacil sie wiecej?

Ahh juz nie mam sily dyskutowac.

Vito ,jednak przykład Emiratow Arabskich nie jest reprezentatywny . Jest to kraj z niewielką liczbą ludności i z ogromnymi dochodami z ropy .Na dobrobyt w tym kraju raczej nie miał wpływu sposób zarządzania ,ale miało wpływ to ,że ma zasoby ropy ,czyli jest to przypadek .Taki władca swój ,najczęściej przeogromny majatek , uzyskuje czerpiac z kasy państwa ,więc niezbyt to dobrze o nim świadczy .

tyrania- to siłowe przejęcie władzy i rozdawanie majątku bogatych obywateli biednym. Upada sama gdy nie ma już czego rozdawać.

Dobrze byloby z Wami chlopaki pogadac. Ale sporo macie racji, w czesci czepi;lbym sie, czyli dyskusja-) Tylko jdnym zdaniem - Basta, sa tyranie gdzie ludzie sa szczesliwi, wez takie emiraty arabskie, tyrania a ludzie tam wala drzwiami i oknami i marza o osiedleniu sie tam ale oni nie daja ani stalej rezydencji ani obywatelstwa. Obywatele enmiratow zyja jak w raju, maja tyle kasy ze im starcza na bardzo wygodne zycie, tak samo np. Brunei, absolutny raj, zero zmartwien finansowych, szejk funduje kazdemu stypendia za granica. Podobnie robil wspanialy Bohater Muamar Gaddafi brutalnie zamordowany przez bezrozumna tluszcze o upranym przez nas bialasow mozgu.
Wiec swiat jest zroznicowany, widzimy tyranie gdzie ludzie sa szczresliwi i widzimy tyranie gdzie ludzie cierpia - korea polnocna, widzimy demokracje gdzie ludzie sa szczesliwi ...choc trudno o panstwo demokratyczne gdzie ludziom jest tak dobrze jak w uae czy brunei ale powiedzmy ze niezle sie zyje w uk czy franci ale tez widzimy demokracje gdzie jest tragiczne zycie np panstwa postradzieckie, polska ktora jest krajem taniej sily roboczej...Nalezy pamietac, ze Choinom udalo sie w 30 lat zbudowac potezny kraj i podniesc szczesliwosc ludzi a polsce udalo sie przez 20 lat wyprodukowac tania sile robocza ktora pracuje na najnizszych stanowiskach w usa czy w uk lub norwegii.
Kilka lat temu lecac z londynu na bliski wschod rozmawialem z chlopakiem z balgladeszu ktory slyszac ze ja zpolski a on mieszka na stale w uk powiedzial, ze wpsolczuje, bo obok niego polacy wynajmuja dom w uk i mieszkaja tam po kilku w pokoju ale on to rozumie, ze my mamy biede bo w bangladeszu tez jest bieda...czyli dla niego polacy sa takimi robolami jak bangladesz czy indie....i tak to jest, jak sie powie ktory narod w europie jest narodem robotniczym czyli proletariackim eufemistyucznie mowiavc to kazdy powie polacy.....czy o take polske chodzilo?
mysle ze my widzimy w demokracji zalete a nie zdajemy sobie sprawy ze to wada, ze demokracja nam da mniej niz tyrania pod warunkiem jednak, ze tyran bedzie reprezentowal oziom tak jak tyrani chinscy czy arabscy. oczywiscie nie wszyscy arabscy bo talibowie ktorych usa wspierala aby rzadzili afgfanistanem nie rzdazili nim dobrze, husejn jako agent usa tez nie rzadzil dobrze irakiem, ale tam gdzie rzadza tyrani nie sterowani przez usa, tam jest dobrze, tam sie zyje duzo lepiej niz w demokracji. podkreslam - demokracja to wyzysk biednego na rzecz bogatego, tyrania to dbalosc o wszystkich.

kolonializm rozpoczął się wraz z erą wielkich odkryć geograficznych i postępował już potem w sposób galopujący, państwa europejskie były wtedy monarchiami, później monarchiami absolutnymi i dalej powoli się republikanizowały. Można mówić o pewnej administracyjnej przeebiegłości i hegemonii instytucji, które ograniczyły podbój ogniem i mieczem, ale i tak jeżeli dochodziło wszędzie w koloniach do powstań, do wystąpień wyzwoleńczych, przeciw obcej władzy, przeciw fatalnej sytuacji, rządy kolonialne tłumiły je siłą.

Vito ,kraje ,które podporządkowali sobie Europejczycy w okresie kolonializmu , uległy podbojowi , bo byly słabe ekonomicznie i politycznie właśnie z powodu panującego tam niewydolnego ustroju (monarchia ,tyrania) . W Europie monarchia była wtedy w schyłkowej fazie ,a parlamenty, czyli typowy przejaw demokracji , odgrywały już dość znaczącą rolę . Na całym świecie ,wszystkie kraje zawsze prowadziły jakieś tam wojny , więc nie uważam żeby Europejczycy byli jakoś bardziej agresywni .Zgodzę się z Tobą ,że wiedza i mądrość nie są równoważne .Moim zdaniem , mądrość to umiejętnośc wyciągania wlaściwych wniosków z wiedzy czyli z doświadczenia poprzednich pokoleń jak i z własnego doświadczenia ,czyli umiejętność dochodzenia do prawdy .Nie wydaje mi się ,żeby średniowieczne prawa islamskie wpływały pozytywnie na rozwój krajów arabskich . Jednak do rozwoju kraju potrzebna jest wolność obywateli a te prawa są zbyt restrykcyjne i często niesprawiedliwe . Moim zdaniem ta lepsza obecnie sytuacja w Europie wynika właśnie z wyższej świadomosci społecznej wynikajacej z lepszego wykształcenia i właśnie z dość dobrze działajacej demokracji .Społeczeństwa słabo wykształcone łatwo nastraszyć i sprowokować do agresji i wojny .

muszę tylko zaznaczyć, że nie zgadzam się z vito, że autorytarne rządy są lepsze od demokracji. zachodnia demokracja to atrapa wolności, wybór ma się sprowadzać do oddania głosów (upraszczając) i to może prowadzić do takich nieszczęść jak nazizm w Niemczech. nie chodzi tu o jakąś idealną demokrację, bo takiej nigdy się realnie nie osiągnie, ale o dążenie demokratyczne, czyli ciągła walka o poszerzanie swobód i wolności, musi to jednak być jednocześnie opór wobec kapitalistycznego wyzysku, inaczej zwykle mamy do czynienia z kryzysem (jakimkolwiek), który prowadzi do odbierania ludziom praw. trzeba mieć świadomość że rzeczywistość polityczna i społeczna jest w ciągłym ruchu, cały czas się dzieje i kształtuje i że wszystko się może wydarzyć. Rozwój nie jest liniowy i nie prowadzi zawsze od form prostszych do wyższych i lepszych, ewolucja także jest regresywna, bądź anomalia/mutacje sprawiają, że może potoczyś się w zupełnie nieoczekiwanym kierunku. Dlatego trzeba robić dziś wszystko, żeby mieć jak największy wpływ na rzeczywistość, buntować się wobec zwiększanej kontroli, nasilającym się narracjom nacjonalistycznym, ograniczającej hipokryzji moralności chrześcijańskiej, absolutyzmowi kościoła, uprzedmiotawianiu i utowarowianiu ludzi, ich życia. Jak lud popada w marazm, bądź pokłada jedynie ufność we władzy zwierzchniej/w politykach/w rządzie prędzej czy później okaże się, że na jego plecach wyrośnie potworek.
Każdy totalitarny/autorytarny ustrój działa wbrew wolności ludzi, zwykle prowadzi do tragedii na niespotykaną skalę, władza zawsze degeneruje (się) i popada w paranoję (ZSRR i Stalin, Korea N i Kimowie, Naziści i Hitler, Pinoczet, dyktatury afrykańskie czy azjatyckie, które zresztą są również długofalowym efektem europejskiego imperializmu i kolonializmu) Ale też władza demokratyczna bez nacisku społ. i kontroli oddolnej, staje się ignorantem i oderwaną od rzeczywistości nomenklaturą. W chinach wszystko praktycznie zostało podporządkowane wzrostowi gospodarczemu, sprzyja temu autorytaryzm, ponieważ ludzi łatwiej eksploatować. Panuje tam w wielu fabrykach, głównie w biedniejszych rejonach kraju, niewolnicza praca, wyzysk dzieci, represje na mniejszościach i politycznych dysydentach, cenzura, kara śmierci szeroko stosowana. Klasa średnia jest duża bo Chiny mają największą populację na świecie, ale w stosunku do nędzy reszty "Chińczyków" nie jest większością w państwie. Oczywiście zawsze trzeba pamiętać jak się takie coś wytyka, że na tym urosła Europa, i na takich systemach opiera się kapitalizm. Im mniej ludzie mają praw, im więcej represji, im trudniej się zjednoczyć, zorganizować, komunikować tym lepiej pracują fabryki, kopalnie, ogólnie przemysł. Zwykle jednak, jak pokazuje historia, zawsze dochodzi do momentu krytycznego, punktu zwrotnego, w którym ludzie są już tak upodleni i zdesperowani, że przestają się bać, a przede wszystkim stają się zdolni masowo do ostatecznego poświęcenia, często po to żeby się już tylko wyrwać z piekła, którym staje się życie.

wg mnie tak samo, niepotrzebnie się rozpisywałem
paradoks polega na totalnej rozbieżności sfery ideologicznej kolonializmu i imperializmu, która trąbiła o niesieniu światła cywilizacji, uczłowieczaniu nieludzi/zwierząt/dzikusów, niesieniu chrześcijańskiej moralności (czyt. wypalanie ogniem i wyżynanie mieczem niewiernych/pogan/diabelskiego nasienia), oświeconych wartości a w praktyce jedyną miarą dobrego administrowania i eksploatowania był zysk, w osiąganiu którego Europejczykom nie przeszkadzały wogóle głoszone przez nich cywilizacyjno-oświeceniowe farmazony.