Zamach na CSD w Berlinie: czy ojciec sprawcy był gejem?
Youtube.com / Polizei Berlin Berliner Morgenpost ujawnia nowe fakty o domniemanym sprawcy zamachu na berlińską Paradę Równości.
Sprawa Abdula Ballouta, domniemanego sprawcy zamachu na berliński Christopher Street Day z 25 lipca 2026 roku, zyskuje nowy, dramatyczny wymiar. Jak ujawnia Berliner Morgenpost, za atakiem na Paradę Równości mogły stać motywy osobiste związane z sytuacją w rodzinie 20-latka. Kluczową rolę odgrywa tu jego ojciec, który - według źródeł w kręgach bezpieczeństwa - ma być gejem żyjącym w Berlinie z partnerem.
Ojciec sprawcy miał być gejem
Dziennik powołuje się na informacje z niemieckich służb, według których ojciec Ballouta jest homoseksualny i mieszka w Berlinie ze swoim partnerem. Rodzice sprawcy, pochodzący z Libanu, żyją w separacji. Abdul wychowywał się z matką i siostrami - wszystkie kobiety w rodzinie są, jak podaje Berliner Morgenpost, głęboko religijne.
To zderzenie skrajnie konserwatywnej religijności w domu z homoseksualnością ojca mogło - zdaniem rozmówców gazety - tłumaczyć, dlaczego celem ataku stała się właśnie berlińska Parada Równości. Jak zauważa dziennik, w programach deradykalizacyjnych obserwuje się, że mieszanka osobistych doświadczeń z przekonaniami islamistycznymi bywa szczególnie niebezpieczna, a brak figury ojca to częsty motyw w biografiach młodych islamistów. Według informatora Berliner Morgenpost Ballout szukał wsparcia w radykalnych meczetach w berlińskiej dzielnicy Neukölln.
(ro)
Zdjęcie sprawcy zostało zamazane. Uważamy, że nie należy przysparzać sławy bandytom.
Osoba która w imię religii krzywdzi innych robi to z celem skrzywdzenia ich. Osoba zaburzona robi coś nie zawsze w pełni zdając sobie sprawę że wyrządzi komuś krzywdę. Np. Ktoś w stanie manii może zareagować agresywnie gdy staniesz mu na drodze ale celem tej osoby będzie Cię odepchnąć, a nie wyrządzić Ci krzywdę. Jeśli się wtedy przewrócisz i rozbijesz głowę to będzie to wynikało z ograniczonego postrzegania przez osobę w manii konsekwencji długoterminowych czynu. Osoba religijna gdy rozbija Ci głowę bo nie pasujesz do obrazu świata to jest to świadomy zamiar rozbicia głowy. Jest to całkiem inna sytuacja. Fanatyzm nie ma nic wspólnego z zaburzeniem.
Mam problem z takim określeniem zaburzenia, bo zdaje się że wynikałoby z tego, że psychopatia nie jest zaburzeniem. Ograniczone postrzeganie to chyba dobre kryterium, ale to zdaje się się nie odnosi się wyłącznie do zbrodni pod wpływem silnych emocji. Jeśli ktoś ma np. ubytek empatii, albo słyszy głosy, to też jest zaburzenie postrzegania i jednak występuje tu świadome działanie. Silne przekonanie, że trzeba zabijać w imię bóstwa wygląda mi na jeszcze inny rodzaj ograniczonego postrzegania, ale nadal jest to ograniczone postrzeganie.
Całe szczęście jest właśnie tak jak piszesz. Ludzie rzadko to wszystko traktują na serio. W przebłysku „wiary” może im się zdarzyć np. wygłoszenie takiej mądrości, jaką wygłosił kilka lat temu pewien publicysta, protestując przeciw zamykaniu kościołów w pandemii. Nawet kler nie podążył jego rozumowaniem, co pokazuje jakiś ubytek wiary wśród księży ;P
Dlatego właśnie nie uważam wszelkiej religijności za zaburzenie, a jedynie fanatyzm. Nie zmienia to faktu, że jest to czynnik ryzyka.
Osoba która w imię religii krzywdzi innych robi to z celem skrzywdzenia ich. Osoba zaburzona robi coś nie zawsze w pełni zdając sobie sprawę że wyrządzi komuś krzywdę. Np. Ktoś w stanie manii może zareagować agresywnie gdy staniesz mu na drodze ale celem tej osoby będzie Cię odepchnąć, a nie wyrządzić Ci krzywdę. Jeśli się wtedy przewrócisz i rozbijesz głowę to będzie to wynikało z ograniczonego postrzegania przez osobę w manii konsekwencji długoterminowych czynu. Osoba religijna gdy rozbija Ci głowę bo nie pasujesz do obrazu świata to jest to świadomy zamiar rozbicia głowy. Jest to całkiem inna sytuacja. Fanatyzm nie ma nic wspólnego z zaburzeniem.
Nie wydaje mi się żeby większość ludzi wierzących bezkrytycznie brali wszystko co jest zapisane w Biblii czy w Koranie. Jak byłxm dzieckiem to klepalxm taka regułkę raczej bezrefleksyjnie i jakoś nie przekładała się na moją wiarę. Przejście na ateizm nie skasowało mojej pamięci ani nie byłxm głupx jak wierzyłxm.
Jestem szczerze przekonany, że tak właśnie jest, tak więc nie rozumiem w jaki sposób jest to zarzut.
A gdzie ja coś takiego napisałem?! To że religia jest szkodliwa nie oznacza, że nie ma innych szkodliwych zjawisk. Dla mnie to oczywiste.
Popieram apel, ale właśnie dlatego że go popieram to uważam religię za szkodliwą.
Religia to jest trochę inne, choć bardzo podobne zjawisko do niepodważania swojego zdania.
Sedno religijności to nie tyle co uważnie siebie samego za nieomylnego, lecz wiara i zaufanie, że Twój pogląd ma pozaziemskie umocowanie w nieomylnym bóstwie. Z tym już nie może być dyskusji.
W Trójcy jedyny, prawdziwy.
Wierzę, coś objawił, Boże.
Twe słowo mylić nie może.
Nie zgodzę się z tobą. Zaburzenie psychiczne sugeruje, że osoba która robi coś w imię religii może nie mieć do końca świadomości wyrządzonego cierpienia. Drugi zarzut jaki mam do tego, to złudne przekonanie, że jeśli ktoś nie kieruje się religią to nie jest ślepo zapatrzony w jakiś system wartości. Należy piętnować sposób myślenia, a nie tylko jego skutek. To co zaobserwowałxm i poniekąd pokrywa się z badaniami to, że ludzie którzy z jakiegoś powodu robią krzywdę sobie albo innym nie podważają własnego zdania. Nie ma nic gorszego iż bezgraniczne ufanie swoim myślom i emocjom. Obserwuję to u osób z depresją, plaskoziemcow, ludzi nadmiernie religijnych, ludzi z paranoją czy w toksycznych związkach. Ten chłopak to tylko jeden z wariantów zamknięcia się w bańce własnych przekonań które stopniowo izolują od głosu racjonalizmu. Warto więc zapobiegać bo leczenie nie zawsze jest możliwe. Lepiej jest więc porzucić wiarę, że na pewno ma się rację zanim będzie za późno. Tak jest zdrowiej.