Polacy są zgodni: mowa nienawiści to ważny problem

Podpis:

Na pewno nie.

Ale osobiście skoncentrowałbym się .nie na 'mowie nienawiści', ale na przypadkach przestępstw z nienawiści. Tylko 5% takich przestępstw jest zgłaszanych na policję. Np. w ciągu dwu lat w samym województwie małopolskim popełniono 44.000 przestępstw z nienawiści wobec Ukraińców. A postępowań karnych było 18 (cytuję za 'Przeglądem' 21-27 stycznia 2019).

W tej chwili władza pisowa ściga np. emerytów za wpisy w Internecie, a nie zauważa, że ojciec dyrektor odczłowieczał Owsiaka już 20 lat temu.

Trzeba znać proporcje!

Niestety, ale wiele wskazuje na to, że skończy się jak ze zgodą kibiców Wisły i Cracovii po śmierci JP2. Niby mieli się już nie prać, a zgoda... Nie trwała chyba nawet tygodnia.

szkoda, że na propozycjach zmian się to wszystko skończy :/

"Mowa nienawiści jest wtedy, gdy Ty krytykujesz moje poglądy.
A wolność słowa jest wtedy, gdy ja krytykuję Twoje."

Były już przypadki, wcale nie nieliczne, gdy pracodawca zwalniał pracowników za wpisy na fb czy w podobnych miejscach.

Ostatnio takie działania podjęła Poczta Polska. Na wewnętrznym portalu pojawił się artykuł, wyrażający opinię dyrekcji, który w nieznacznie tylko zawoalowanej formie straszył odpowiedzialnością karną, za opinie wyrażane przez pracowników na forach społecznościowych, nieprzychylne wobec PP.

Obawiam się więc, że słuszny skądinąd postulat wyczyszczenia przestrzeni publicznej z mowy nienawiści skończy się kolejnym ograniczaniem wolności słowa i krytyki.

Ponadto, o ile łatwo można wytropić i kryminalizować prymitywne wypowiedzi nawołujące do przemocy i mordu, to bardzo trudno będzie udowodnić to samo osobom typu prezesa czy ojca dyrektora, czy filozofa skinów.

Będziemy też mieli do czynienia z kuriozalnymi działaniami, jak np. ostatnia decyzja Trzaskowskiego o zawieszeniu Jarosława Trybusia (przy okazji: autora bdb książki 'Przewodnik po warszawskich blokowiskach'). Ciekaw jestem też czy w razie uchwalenia takiej antynienawistnej ustawy represje dosięgłyby także prof. Staniszkis, za jej ostatni wywiad lub małżonki Pawła Adamowicza.

Mówiąc w skrócie: nie wierzę w skuteczność.

A dodatkowo: nie po to się windowało na piedestał Inkę, Burego, Ognia i Łupaszkę, by teraz głosić i praktykować miłość bliźniego. Tym bardziej, że windowały te persony na piedestał po społu PO i PiS.

Fajnie, ze jest swiadomosc. Szkoda, ze nie ma dzialania.

W spektaklu Klątwa, granym w teatrach w całej Polsce, jest scena gdzie aktorka mówi, że jest zatroskana losem kraju i z tego powodu chciałaby zbierać kasę na zabójcę Kaczyńskiego, ale nie może tego zrobić, bo jej prawo na to nie pozwala. Czy to jest mowa nienawiści ?

Dobre wyniki, tylko czas z nią intensywniej walczyć.

Pozwolę sobie na wypowiedź.

Skoro "wszyscy" od lat(jak pokazują sondaże), są przeciwko dyskryminacji, agresji, przemocy i tak dalej,to dlaczego od lat nic się z tym nie robi? Jak tak obserwuje co było 5 lat temu a teraz, to w mentalności Pana Kowalskiego nic się nie zmieniło. Kościół, precz z komuną i peda*. Hasła codzienności z jakimi się spotykam. Owszem są ludzie tolerancyjny, ale to wciąż nie wpłynęło na jakąś większą skalę. A politycy aktualnie przez ten czas nie zrobili nic, co się jeszcze ma stać? By powiedzieć publicznie - tak, środowisko LGBT to też ludzie

Skoro prawo wyróżnia kategorie osób narażonych na nawoływanie do nienawiści, to osoby LGBT zdecydowanie powinny znaleźć się wśród nich.

Co do reszty, mam zawsze obawy przed legislacyjnym wzmożeniem i próbami naprawiania rzeczywistości restrykcyjnym prawem w reakcji na konkretną tragedię. Tam, skąd pochodzi termin "hate speech", czyli w krajach anglojęzycznych a także w państwach europejskich, które wcześniej zaczęły tę debatę (np. w państwach skandynawskich), tematem numer jeden jest dziś dyskusja: czy karanie za wypowiedzi chroni przed popularyzacją skrajnych idei i przemocą, czy niszczy wolność słowa, staje się narzędziem w ręku dominujących dyskursów i aktualnie rządzących polityków, doprowadzając do powolnego ograniczenia praw nas wszystkich.
Tej, być może jednej z najważniejszych współczesnych debat, ja w Polsce nie widzę wcale. Panuje konsensus co do cenzury jako słusznego rozwiązania. Oczywiście prawica wolałaby nie mówić o "mowie nienawiści" (choć zaczyna ten termin przejmować), ale za to trwa przy konieczności prawnej "ochrony uczuć religijnych". Strona lewicowo-liberalna wolałaby ścigać bigoterię niż obrazę religii, zwłaszcza jeśli mowa o tej chrześcijańskiej. Karać za słowa chcą jednak obie strony.

Rzecz jasna, istnieją wypowiedzi, które łatwo zdefiniować jako przemocowe. Groźby, nawoływanie (wprost!) do pobicia lub zabicia kogoś, negacjonizm. Ich penalizację rozumiem. Kategoria "znieważenia" jest natomiast tak mglista i niejednoznaczna, że może prowadzić do miliona nadużyć.