Miller: jesteśmy za związkami, małżeństwami i adopcją

tylko krowa nie zmienia zdania :)

balonowy:

Skoroś taki pewny, to proszę, wypunktuj mi brak logiki, ale przypominam - nie ze swojej perspektywy, tylko z mojej. A dokładnie chodzi o pewne założenia, które jak sądzę, jesteś w stanie wysnuć na temat dotychczasowych wypowiedzi.

Przykłady? Proszę - Kodeks Postępowania Karnego, przepisy odnoszące się do odmowy zeznań, w aktualnej sytuacji prawnej, to sąd decyduje czy ma zastosowanie, czy nie, w przeciwieństwie do stosowania przepisu do małżeństw. Przepisy gospodarcze - przepisy dotyczące współodpowiedzialności, zabezpieczeń majątkowych, dziedziczenia, darowizn, etc.
Prawo Rodzinne - przepisy odnoszące się do zakresu pełnionej pieczy rodzicielskiej, status opiekuna prawnego
Przepisy dotyczące osób pełniących stanowiska publiczne - zakres rozliczania dochodów przez posłów, radnych etc.; przepisy utrudniające zatrudnianie rodziny w tym samym miejscu pracy.
I pamiętaj jeszcze w tej chwili przepisy dotyczące urlopu rodzicielskiego, urlopu na ciężko chorego członka rodziny, prawa do pochówku, prawa do informacji szpitalnej. A nie znam prawa specjalnie dobrze, więc jest z pewnością sporo więcej przepisów w jakiś sposób odnoszących się do związków rozpoznawanych przez państwo.

Dobrze, może źle zinterpretowałem co napisałeś, przyznaję się. Ale to tym bardziej bezsensowny argument, ponieważ szczególnie w tym przypadku nie powinieneś mierzyć ile dni na rzecz czyjąś zostało przepracowanych. Należy raczej przyjrzeć się ile z łącznie wypracowanych zasobów pozostało u pracującego, a w tym należy uwzględnić również ile wróciło do pracującego pod różnymi postaciami, oraz jakie rzeczy wchodzą w "pakiet gwarantowany". Zapewniam Cię, że i tak wychodzimy dzisiaj na plus.

Odnosząc się do polityki socjalnej Szwecji jeszcze, jak również poziomu opieki medycznej w Polsce (z którą miałem przyjemność obcować z obu stron). To, że coś jest zrobione nierozsądnie i bez głębszego przemyślenia, nie oznacza, że jako takim jest złym pomysłem.

A teraz wypunktuje jeszcze kilka, moim zdanie ważnych, powodów, dla których Twoja wizja odejścia w stronę rozwiązań pełnowolnorynkowych oraz zarzucenia wielu rozwiązań jest nierozsądna:
1. Obecny poziom rozwoju etycznego zakłada istnienie praw podstawowych (np. prawo do ochrony zdrowia), oraz społeczną, kolektywną odpowiedzialność za całe społeczeństwo (w myśl uznawania pewnych wspólnych wartości)
2. Czysty kapitalizm prowadzi do kumulacji kapitału w jednych rękach (bogacenie się już bogatych), pogłębienia się rozwarstwienia społecznego, ogromnej rozpiętości dochodowej. To w konsekwencji prowadzi nieuchronnie do destabilizację społeczeństwa z powodu rosnącego niezadowolenia, wzrostu radykalizmu, a w końcu rewolucji. Model typowo wolnorynkowy, jako odrzucające socjalne dorobki, zapewnia, że jeśli nie masz takiego poziomu niezastępowalności, żeby dyktować warunki pracodawcy w pewnym zakresie, to pracodawca będzie dyktował warunki Tobie w stopniu dalece zbyt dużym (legalny wyzysk). A to w końcu doprowadzi do jakiejś rewolty. Tutaj poleciłbym zapoznanie się z analizą ekonamisty Thomasa Piketty'ego oraz Jeremiego Rifkina.
3. PKB na tym etapie rozwoju przestaje powoli być dobrym wyznacznikiem stanu gospodarki. Tutaj mogę się mylić, bo niestety moja wiedza ekonomiczna jest nieco bardziej na wyczucie oraz to co udało mi się przeczytać... ale PKB nieodłącznie kojarzy mi się głównym wskaźnikiem w gospodarce typowo kapitalistycznej. Jednak po uświadomieniu sobie poziomu eksploatacji złóż, należałoby raczej zastanowić nad zmianą wskaźnika, który wskazywałby na stopień realizacji potrzeb w połączeniu z optymalnym obiegiem surowców. Żeby to co zdobyliśmy było jak najlepiej wykorzystane. Kończy nam się czas na marnotrawstwo. To przekłada się również na naukę. Największe dokonania wcale nie były robione pod model kapitalistyczny, ponieważ są to badania wysokiego ryzyka. Mało prawdopodobne znalezienia innego inwestora niż państwo. A to dalej łączy się z kolejnymi rzeczami.

Ciekawi mnie tylko czy ta wypowiedź jest szczera, czy ma jedynie związek ze zbliżającymi się wyborami.

sparkleandshine:

Zazwyczaj student to osoba dorosła, pełnoletnia, a nie dziecko.

Leszek Miller to człowiek tamtej epoki. Skutek Lichej Dekomunizacji już pokazał wiele razy, na co ich stać, a ja na wieczne afery korupcyjne się nie piszę.

"Z biegiem lat się zmienia" ... dobre, ciekawe ile jeszcze tych lat będzie potrzebowało całe SLD, żeby być w tym temacie zgodne. Oni są za równością, ale w Europie, jak będą wybory do naszego Sejmu, nie będą już tak chętni... .

shingao:

Ja swoje, Ty swoje. Rodzice, którzy w naszym społeczeństwie są odpowiedzialni za utrzymanie dzieci płacili. Student nie jest nic winny państwu.

sparkleandshine:

Długo będziesz się upierał, że większość studentów medycyny zanim wybrali się na studia, to już płacili podatki?

Tworzysz błędne koło. Kontrakt społeczny nie jest błędnym kołem. Może ulec renegocjacji. Czy niektórzy byliby przypadkowymi beneficjentami tego konkretnego momentu historycznego? Tak. Ale w systemie socjalistycznym takie niesprawiedliwości przecież zdarzają się co chwila, bo jest wadliwy - i to z jego natury wynikałaby i ta ostatnia. Zmiana tak czy siak jest pożądana, bo byłaby to - no właśnie - ostatnia taka niesprawiedliwość skonstruowana przez aparat władzy.

Urodziliśmy się w takiej rzeczywistości, jaka jest, a ponieważ mamy demokrację, możemy postulować jej zmianę.

Korzystanie czy nie z usług państwa nie jest kwestią wyboru; jednostka A nie ma nic do gadania. Jesteśmy zmuszani do opłacania tych usług. Trzeba mieć natomiast nie po kolei w głowie, żeby będąc już zmuszonym do ich opłacenia jeszcze z nich nie korzystać. Bo to są przydatne usługi, tego nikt nie neguje. Po prostu w warunkach wolnej konkurencji prezentowałyby wyższy poziom i działałyby wydajniej za te same pieniądze.

@sparkleandshine

Skoro pobieranie podatków jest złodziejstwem, to korzystanie z usług sfinansowanych z tego niegodnego uczynku legitymizuje to złodziejstwo.

Proponowanie wyjścia z obecnego systemu w momencie, gdy się więcej wzięło niż włożyło, jest niemoralną próbą ucieczki po otrzymaniu łupów od złodzieja (państwa).
Złodziej (państwo) okrada społeczeństwo, i część łupów przekazuje jednostce A.
Jednostka A nie protestuje widząc tą zbrodnię, ponieważ jako porządny Homo Oeconomicus dąży do maksymalizacji zysku (własnych korzyści), a otrzymane łupy są jak najbardziej korzystne dla jednostki.
Jednostka A po skonsumowaniu udziału w łupach mówi:
"To teraz robimy RESET! I każdy żyje na własny rachunek! Ch*j wam w d***, radzcie sobie sami!" :D