Poniedziałek, 17.12.2001 16:13
Sprawa biskupa Pieronka
Wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich
W dniu 7 grudnia 2001 r. Sławomir Królak i Jacek Kochanowski, reprezentujący Kampanię Przeciw Homofobii oraz Stowarzyszenie Queer Alians złożyli w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich następujący wniosek:
Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Warszawa
WNIOSEK
Dotyczy:
postanowienia Prokuratury Rejonowej Warszawa - Mokotów z dnia 23. 10. 2001 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie znieważenia osób o orientacji homoseksualnej w artykule zamieszczonym w Gazecie Wyborczej z 22-23.09.2001 r. nr 2223826
Opis sprawy:
W dniu 26.09.2001 r. wyżej wymienieni wnioskodawcy S. Królak i J. Kochanowski złożyli w Prokuraturze Rejonowej Warszawa - Śródmieście zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez bpa Tadeusza Pieronka, polegającym na nawoływaniu w wypowiedzi dla Gazety Wyborczej do izolacji osób homoseksualnych oraz na znieważeniu osób homoseksualnych poprzez porównanie orientacji homoseksualnej do choroby zakaźnej. Osoby składające stwierdziły, że ich zdaniem wypowiedź ta jest nawoływaniem do dyskryminacji osób homoseksualnych i jako taka narusza Art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; nawoływaniem do prawnego ograniczenia wolności osób homoseksualnych i jako taka narusza Art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; publiczną deprecjacją osób homoseksualnych i w związku z tym stanowi naruszenie Art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Treści zawarte w wypowiedzi zdaniem wnioskujących wykazują również znamiona przestępstwa z Art. 216 Kodeksu Karnego.
W dniu 23.10.2001 r. Prokuratura Rejonowa Warszawa - Mokotów reprezentowana przez prok. Iwonę Tondys wydała decyzję o odmowie wszczęcia postępowania, stwierdzając, że czyn będący przedmiotem doniesienia może wypełniać znamiona przestępstwa zawartego w art. 216 KK, lecz „brak jest interesu społecznego w ściganiu tego czynu z urzędu”. Ponadto Prokuratura stwierdziła, iż czyn nie wypełnia także znamion przestępstwa z art. 256 KK, jednak składający doniesienie nie powoływali się na ten artykuł. Prokuratura całkowicie zignorowała wszelkie odniesienia do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, na którą powoływały się osoby składające doniesienie.
W związku z powyższym wymienieni wyżej S. Królak i J. Kochanowski, świadomi, iż zgodnie z Art. 1 § 3 Ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich, Rzecznik „bada, czy wskutek działania lub zaniechania organów (...) nie nastąpiło naruszenie prawa, a także zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej” wnoszą do Rzecznika Praw Obywatelskich:
o zbadanie, czy decyzja Prokuratury Rejonowej Warszawa - Mokotów odwołująca się do braku interesu społecznego zgodna jest z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, w tym z podstawową zasadą równości wobec prawa oraz z zasadami współżycia
uzasadnienie: jesteśmy świadomi, iż w ostatnim czasie prokuratury w wielu miejscach w naszym kraju podejmowały bądź z urzędu, bądź na skutek doniesienia postępowanie w sprawach o znieważanie mniejszości narodowych lub religijnych; sądziliśmy, iż nam, przedstawicielom mniejszości seksualnej, przysługuje taka sama ochrona prawna z racji przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej, na które się powołaliśmy w doniesieniu do prokuratury. Społeczna niechęć do osób homoseksualnych i homofobia stanowią zagrożenie dla tożsamości osób homoseksualnych, dlatego lesbijki i geje potrzebują takiej samej ochrony prawnej, jak inne mniejszości kulturowe. Sądziliśmy, że prawo demokratycznego państwa w sposób pewny i wystarczający będzie nas chronić przed wystąpieniami osób nawołujących do ograniczenia naszych praw i podstawowych wolności.
2) o zbadanie i ewentualne wyjaśnienie zgodności z prawem i procedurą prawną oraz z zasadami państwa prawa nieuwzględnienia naszego powoływania się na przepisy Konstytucji RP.
Uzasadnienie: dziwi nas fakt całkowitego zignorowania naszego powołania się na owe przepisy. Sądzimy, że artykuły Konstytucji RP mówiące o zakazie dyskryminacji ze względu na jakiekolwiek powody, o zakazie nawoływania do dyskryminacji i ograniczania wolności innych osób stanowią dla nas wystarczająca ochronę, a tym samym są wystarczającym powodem wszczęcia postępowania w sprawie.
3) o wskazanie nam, w jaki sposób mniejszość homoseksualna objęta jest ochroną Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i w jaki sposób może dochodzić przestrzegania artykułów Konstytucji dotyczących gwarancji podstawowych praw i wolności oraz dotyczących zakazu dyskryminacji z jakiegokolwiek powodu
Wnioskodawcy:
Sławomir Królak
/-/ Jacek Kochanowski
(materiał nadesłany)
Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Warszawa
WNIOSEK
Dotyczy:
postanowienia Prokuratury Rejonowej Warszawa - Mokotów z dnia 23. 10. 2001 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie znieważenia osób o orientacji homoseksualnej w artykule zamieszczonym w Gazecie Wyborczej z 22-23.09.2001 r. nr 2223826
Opis sprawy:
W dniu 26.09.2001 r. wyżej wymienieni wnioskodawcy S. Królak i J. Kochanowski złożyli w Prokuraturze Rejonowej Warszawa - Śródmieście zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez bpa Tadeusza Pieronka, polegającym na nawoływaniu w wypowiedzi dla Gazety Wyborczej do izolacji osób homoseksualnych oraz na znieważeniu osób homoseksualnych poprzez porównanie orientacji homoseksualnej do choroby zakaźnej. Osoby składające stwierdziły, że ich zdaniem wypowiedź ta jest nawoływaniem do dyskryminacji osób homoseksualnych i jako taka narusza Art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; nawoływaniem do prawnego ograniczenia wolności osób homoseksualnych i jako taka narusza Art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; publiczną deprecjacją osób homoseksualnych i w związku z tym stanowi naruszenie Art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Treści zawarte w wypowiedzi zdaniem wnioskujących wykazują również znamiona przestępstwa z Art. 216 Kodeksu Karnego.
W dniu 23.10.2001 r. Prokuratura Rejonowa Warszawa - Mokotów reprezentowana przez prok. Iwonę Tondys wydała decyzję o odmowie wszczęcia postępowania, stwierdzając, że czyn będący przedmiotem doniesienia może wypełniać znamiona przestępstwa zawartego w art. 216 KK, lecz „brak jest interesu społecznego w ściganiu tego czynu z urzędu”. Ponadto Prokuratura stwierdziła, iż czyn nie wypełnia także znamion przestępstwa z art. 256 KK, jednak składający doniesienie nie powoływali się na ten artykuł. Prokuratura całkowicie zignorowała wszelkie odniesienia do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, na którą powoływały się osoby składające doniesienie.
W związku z powyższym wymienieni wyżej S. Królak i J. Kochanowski, świadomi, iż zgodnie z Art. 1 § 3 Ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich, Rzecznik „bada, czy wskutek działania lub zaniechania organów (...) nie nastąpiło naruszenie prawa, a także zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej” wnoszą do Rzecznika Praw Obywatelskich:
o zbadanie, czy decyzja Prokuratury Rejonowej Warszawa - Mokotów odwołująca się do braku interesu społecznego zgodna jest z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, w tym z podstawową zasadą równości wobec prawa oraz z zasadami współżycia
uzasadnienie: jesteśmy świadomi, iż w ostatnim czasie prokuratury w wielu miejscach w naszym kraju podejmowały bądź z urzędu, bądź na skutek doniesienia postępowanie w sprawach o znieważanie mniejszości narodowych lub religijnych; sądziliśmy, iż nam, przedstawicielom mniejszości seksualnej, przysługuje taka sama ochrona prawna z racji przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej, na które się powołaliśmy w doniesieniu do prokuratury. Społeczna niechęć do osób homoseksualnych i homofobia stanowią zagrożenie dla tożsamości osób homoseksualnych, dlatego lesbijki i geje potrzebują takiej samej ochrony prawnej, jak inne mniejszości kulturowe. Sądziliśmy, że prawo demokratycznego państwa w sposób pewny i wystarczający będzie nas chronić przed wystąpieniami osób nawołujących do ograniczenia naszych praw i podstawowych wolności.
2) o zbadanie i ewentualne wyjaśnienie zgodności z prawem i procedurą prawną oraz z zasadami państwa prawa nieuwzględnienia naszego powoływania się na przepisy Konstytucji RP.
Uzasadnienie: dziwi nas fakt całkowitego zignorowania naszego powołania się na owe przepisy. Sądzimy, że artykuły Konstytucji RP mówiące o zakazie dyskryminacji ze względu na jakiekolwiek powody, o zakazie nawoływania do dyskryminacji i ograniczania wolności innych osób stanowią dla nas wystarczająca ochronę, a tym samym są wystarczającym powodem wszczęcia postępowania w sprawie.
3) o wskazanie nam, w jaki sposób mniejszość homoseksualna objęta jest ochroną Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i w jaki sposób może dochodzić przestrzegania artykułów Konstytucji dotyczących gwarancji podstawowych praw i wolności oraz dotyczących zakazu dyskryminacji z jakiegokolwiek powodu
Wnioskodawcy:
Sławomir Królak
/-/ Jacek Kochanowski
(materiał nadesłany)
Komentarze (1)
HEJT STOP!Zapoznaj się z warunkami dodawania komentarzy
Komentuj
19.12.2001 10:06 simon
Panowie wydaje mi sie, ze najpierw powinniscie zlozyc zazalenie do prokuratora nadrzednego nad prokuratorem, ktory wydal postanowienie. Jezeli ten nie przychylilby sie do zazalenia, kieruje je da sadu.
cytuj zgłoś 0 0
Inne tematy
