Poniedziałek, 02.05.2022 13:41
Rumunia idzie w ślady Węgier i Rosji: skutkiem nowej ustawy może być zakaz marszy równości
Foto. Margaux Bellott/ Unsplash Rumuńskie organizacje proLGBTQ+ ostro potępiły przegłosowaną przez senat ustawę, która zakazuje tak zwanej "propagandy homoseksualizmu" w szkołach. Mówi się o legitymizowaniu dyskryminacji społeczności LGBTQ+ i odzwierciedlaniu działań obserwowanych na Węgrzech i w Rosji.
Ustawa o „ochronie i promowaniu praw dziecka” wprowadza do ustawodawstwa zakaz „rozpowszechniania jakimikolwiek środkami treści dotyczących odchylenia od płci ustalonego przy urodzeniu lub popularyzacji zmiany płci i homoseksualizmu”.
W piątek 29 kwietnia ustawa została milcząco uchwalona przez rumuński senat, choć w maju 2021 roku przyjęto „Strategię na rzecz równości dla osób LGBTIQ 2020-2025” zaproponowaną przez Komisję Europejską. Nową ustawę oparto na modelu Viktora Orbana z Węgier i rosyjskiej ustawie o „propagandzie homoseksualizmu”, próbując stworzyć niebezpieczny precedens, który będzie miał bezpośredni wpływ na osoby LGBTQ+ w Rumunii.
Rumuńskie organizacje działające na rzecz społeczności LGBTQ+ — ACCEPT i MozaiQ ostrzegają, że takie działania rządu mogą doprowadzić do kompletnej cenzury wiadomości, a także do ograniczenia marszów i wydarzeń publicznych. Organizacje pozarządowe mogą nie być już w stanie mówić o problemach, z jakimi borykają się osoby LGBTQ+ w przestrzeni publicznej.
— możemy przeczytać na Instagramie grupy ACCEPT.
— oświadczyli członkowie MozaiQ.
Skrajnie konserwatywna Rumunia zdekryminalizowała homoseksualność dopiero w 2001 roku, kilkadziesiąt lat później niż inne części Unii Europejskiej. Nadal zabrania małżeństw i związków partnerskich parom tej samej płci. Z badania, przeprowadzonego przez Pew Research Center w latach 2015–2016, wynika, że aż 85 procent zapytanych osób zgodziło się ze stwierdzeniem, że „homoseksualizm nie powinien być akceptowany przez społeczeństwo”.
(B.K.)
W piątek 29 kwietnia ustawa została milcząco uchwalona przez rumuński senat, choć w maju 2021 roku przyjęto „Strategię na rzecz równości dla osób LGBTIQ 2020-2025” zaproponowaną przez Komisję Europejską. Nową ustawę oparto na modelu Viktora Orbana z Węgier i rosyjskiej ustawie o „propagandzie homoseksualizmu”, próbując stworzyć niebezpieczny precedens, który będzie miał bezpośredni wpływ na osoby LGBTQ+ w Rumunii.
Human rights groups condemn Romania’s ‘LGBT+ propaganda’ bill https://t.co/QoVYWs4Cxg pic.twitter.com/ErETaIs5Sp
— Revetir En Femme (@Revetir_enfemme) May 1, 2022
Rumuńskie organizacje działające na rzecz społeczności LGBTQ+ — ACCEPT i MozaiQ ostrzegają, że takie działania rządu mogą doprowadzić do kompletnej cenzury wiadomości, a także do ograniczenia marszów i wydarzeń publicznych. Organizacje pozarządowe mogą nie być już w stanie mówić o problemach, z jakimi borykają się osoby LGBTQ+ w przestrzeni publicznej.
„Ograniczanie dostępu nieletnich do informacji o orientacji seksualnej i tożsamości płciowej nie jest formą ochrony, ale formą nasilenia dyskryminacji, uprzedzeń i stereotypów wobec osób LGBTIQ+”.
— możemy przeczytać na Instagramie grupy ACCEPT.
ZOBACZ TEŻ 
Koniec jednej z najstarszych organizacji LGBTQ+ w Rosji: oskarżono członków o konspirację z zachodem
Koniec jednej z najstarszych organizacji LGBTQ+ w Rosji: oskarżono członków o konspirację z zachodem „Wzywamy izbę niższą do wykazania się odpowiedzialnością i przyzwoitością oraz odrzucenia wszelkich propozycji prawnych, których celem jest demonizowanie i marginalizowanie społeczności LGBT”
— oświadczyli członkowie MozaiQ.
„W kontekście rosyjskiej inwazji na Ukrainę uważamy, że przyjęcie takiej ustawy w Rumunii będzie … napędzać rosyjską propagandę i moskiewskie kampanie dezinformacyjne”.
Skrajnie konserwatywna Rumunia zdekryminalizowała homoseksualność dopiero w 2001 roku, kilkadziesiąt lat później niż inne części Unii Europejskiej. Nadal zabrania małżeństw i związków partnerskich parom tej samej płci. Z badania, przeprowadzonego przez Pew Research Center w latach 2015–2016, wynika, że aż 85 procent zapytanych osób zgodziło się ze stwierdzeniem, że „homoseksualizm nie powinien być akceptowany przez społeczeństwo”.
(B.K.)
Inne tematy
(...) Słyszałam , że w wielu krajach aborcja jest legalna do 3 miesiąca, bo po tym czasie kształtuje się świadomość dziecka. Osobiście, to nie czuję więc dyskomfortu wiedząc, że aborcja na żądanie do tego czasu jest legalna.
Bodajże w Holandii jest legalna eutanazja już narodzonych dzieci, które są nieuleczalnie chore. Tu, jest mi najbardziej szkoda rodziców, którzy muszą podjąć decyzję o uśmierceniu swojego już narodzonego dziecka.
To źle słyszałaś. Możesz pisać komentarze na queer więc domyślam się, że masz dostęp do internetu i możesz w każdej chwili wpisać każdą frazę w google. Więc może zamiast powtarzać głupoty sprawdź. Przed 22 tygodniem (5 miesiącem) stan synaps nie pozwala na mówieniu nawet o podstawach świadomości. W tym miesiącu również zaczyna czuć ból. Nie da się skrzywdzić czegoś co nie czuje bólu i nie ma świadomości.
To dlaczego wszędzie aborcja jest legalna do 3 miesiąca a nie do piątego???
Bo te przepisy zostały ustalone zanim potrafiliśmy dokładnie badać mózg i szacowaliśmy jego funkcjonowanie na podstawie wielkości, a nie budowy komórek. W 3 miesiącu po prostu mózg bardzo intensywnie rośnie, jest coraz więcej neuronów. Dopiero od niedawna (biorąc pod uwagę jak stare to są przepisy, w nauce jest to już spory okres) jednak wiemy, że komórki nerwowe nie mogą przesyłać między sobą informacji. Z tego co mi podpowiada google to w różnych krajach ten okres jest różny:
W UK do 24 tygodnia.
I tak większość poronień jest wywoływana do 12 tygodnia ciąży bo jest to jakby najmniej problematyczne. Płód ma wtedy 6-7 cm i zwyczajnie żeby jej dokonać nie potrzebujesz opieki lekarskiej. Im wcześniej tym bardziej aborcja będzie przypominać każdą wcześniejszą miesiączkę. Dlatego wiele kobiet o tym że poroniło naturalnie dowiaduje się dopiero u ginekologa. Bo po prostu krwawienie jest nagle bardziej obwite zamiast rozłożone w czasie i zwyczajnie idą to skontrolować. Koleżanka mojej mamy miała taką sytuacje. Ogólnie szacuje się że połowa zarodków nawet się nie zagnieżdża. Po drodze tyle rzeczy może pójść nie tak, że w zasadzie określenie "cud narodzin" jest naprawdę trafne. I dlatego też tyle osób ma tak mylne przeświadczenie o skuteczności stosunku przerywanego.
(...) Słyszałam , że w wielu krajach aborcja jest legalna do 3 miesiąca, bo po tym czasie kształtuje się świadomość dziecka. Osobiście, to nie czuję więc dyskomfortu wiedząc, że aborcja na żądanie do tego czasu jest legalna.
Bodajże w Holandii jest legalna eutanazja już narodzonych dzieci, które są nieuleczalnie chore. Tu, jest mi najbardziej szkoda rodziców, którzy muszą podjąć decyzję o uśmierceniu swojego już narodzonego dziecka.
To źle słyszałaś. Możesz pisać komentarze na queer więc domyślam się, że masz dostęp do internetu i możesz w każdej chwili wpisać każdą frazę w google. Więc może zamiast powtarzać głupoty sprawdź. Przed 22 tygodniem (5 miesiącem) stan synaps nie pozwala na mówieniu nawet o podstawach świadomości. W tym miesiącu również zaczyna czuć ból. Nie da się skrzywdzić czegoś co nie czuje bólu i nie ma świadomości.
To dlaczego wszędzie aborcja jest legalna do 3 miesiąca a nie do piątego???
(...) Słyszałam , że w wielu krajach aborcja jest legalna do 3 miesiąca, bo po tym czasie kształtuje się świadomość dziecka. Osobiście, to nie czuję więc dyskomfortu wiedząc, że aborcja na żądanie do tego czasu jest legalna.
Bodajże w Holandii jest legalna eutanazja już narodzonych dzieci, które są nieuleczalnie chore. Tu, jest mi najbardziej szkoda rodziców, którzy muszą podjąć decyzję o uśmierceniu swojego już narodzonego dziecka.
To źle słyszałaś. Możesz pisać komentarze na queer więc domyślam się, że masz dostęp do internetu i możesz w każdej chwili wpisać każdą frazę w google. Więc może zamiast powtarzać głupoty sprawdź. Przed 22 tygodniem (5 miesiącem) stan synaps nie pozwala na mówieniu nawet o podstawach świadomości. W tym miesiącu również zaczyna czuć ból. Nie da się skrzywdzić czegoś co nie czuje bólu i nie ma świadomości.
Rodzic który kocha dziecko przede wszystkim nie chce jego cierpienia. Takie decyzje są ciężkie ale właściwe. Zwłaszcza jeśli diagnoza mówi, że dziecko i tak umrze. Trzymanie przy sobie dziecka które będzie cierpieć to czysty egoizm.
Fakt. Religijne oszołomy istnieją od zawsze, a jakby nie było religii, to szybko by sobie jakąś wymyślili. Tak, jak chrześcijanie wymyślili sobie chrześcijaństwo a sataniści wiarę w szatana. Ludzie po prostu lubią takie klimaty, żeby w coś wierzyć XD Nie chcę być hipokrytką, bo jako ateistka, która od 10 roku życia nie wierzy w boga, nieraz sama szukam tego "sensu naszego istnienia", którego możliwe, że nie ma :/
Też prawda. Dla mnie życie zaczyna się wprawdzie od poczęcia. Ale życie i wolność jednego, nie może być kosztem życia i wolności drugiego. Jeżeli płód do pewnego czasu nie może być odłączony od ciała matki, to jest to czas, w którym to właśnie kobieta decyduje o jego losie. Nie mogę zrozumieć ludzi, którzy nie mogą patrzeć na aborcję, a mimo to na nią patrzą i chcą jej zakazać. W tym samym czasie udają, że nie widzą tych już urodzonych dzieci, które żyją w głodzie, ubóstwie i chorobie. Słyszałam, że w wielu krajach aborcja jest legalna do 3 miesiąca, bo po tym czasie kształtuje się świadomość dziecka. Osobiście, to nie czuję więc dyskomfortu wiedząc, że aborcja na żądanie do tego czasu jest legalna.
Bodajże w Holandii jest legalna eutanazja już narodzonych dzieci, które są nieuleczalnie chore. Tu, jest mi najbardziej szkoda rodziców, którzy muszą podjąć decyzję o uśmierceniu swojego już narodzonego dziecka.
Ogólnie, to nie popieram aborcji zdrowego płodu, który ma więcej niż 3 miesiące. Ale z drugiej strony też nie potępiam, bo nie znam sytuacji matki i to nie ja będę musiała z tym żyć.
Znam dziewczynę, która mając 20 parę lat, jeździła na skrobankę przynajmniej 3 razy. Kiedy w końcu po trzydziestce zapragnęła mieć dziecka, to urodziło się ono bardzo chore. Miało nie tylko widoczne wady fizyczne, ale także parę niewidocznym gołym okiem. Sama nie wiem co o tym myśleć.
Logiczny argument i już nieraz takich właśnie próbowałam. Bez skutków, tak, jakby grochem o ścianę rzucać.
Czasami, jak czytam te wysrywy homofobicznych katolików fanatyków, to nie jest mi aż tak źle, bo oni sami się nawzajem nienawidzą..
Chyba nie, kiedyś pod dyskusją z don_diego też było ponad 100. Było chyba 4 albo 7 stron do przeklikania.
A kto to był ten słynny don_diego? Bo już kilka razy w komentarzach o nim wspominano..
Pro life który twierdzi, że życie zaczyna się od poczęcia, a pro choice szukają jakiegoś magicznego początku życia. I że o odrębności życia decyduje DNA i inne takie głupotki z postrzegania biologii rodem ze szkoły podstawowej.
Hmm.. to nie są "głupotki z biologii rodem ze szkoły podstawowej" tylko rak mózgu spowodowany prawdopodobnie zbyt dużą ilością religii.
Ostatnio na TT jest wysyp takich tweetów i osób, które twierdzą właśnie, że życie zaczyna się od zapłodnienia i więc zygota ma większe prawa od swojej "nosicielki". Oraz, że invitro, to "nienaturalna ingerencja człowieka w życie człowieka" więc coś ala "wynalazek szatana" (☉_☉)
Najlepsze jest to, że takie "głupotki" piszą osoby na państwowych stanowiskach.
Co z tymi ludźmi się ku&&a dzieje?? Przecież inteligencja powinna rosnąć z pokolenia na
pokolenie a ja obserwuję tendencję spadkową...
kiedyś wcale nie było lepiej. a religijne oszołomy istnieją od tak dawna, od jak dawna istnieją religie.
a to, kiedy zaczyna się życie człowieka, to kwestia umowna. dlatego jeden powie, że od czasu komórki jajowej i plemnika, drugi, że od zapłodnienia, trzeci, że od wykształcenia się u płodu mózgu, czwarty, że od urodzenia.
ale niezależnie od tego, w co wierzymy, nawet jeśli uznać zygotę za homo sapiens, tylko trochę taką.. bez tego "sapiens", to nie można zmusić innej osoby do poświęcania swojego ciała i życia w imię ratowania innego człowieka.
nikt nie może zmusić jakiegoś człowieka do oddania swojej nerki, mimo że uratowałaby innego człowieka. nikt nie może zmusić nawet umierających ludzi do oddania swoich narządów innym po śmierci, musza się na to zgodzić. a ci będą martwi i tak, więc co im zależy?
a od kobiet już wymaga się poświęcania swojego ciała, i to dla płodu! a kobietom nikt odda ciała zniszczonego przez ciążę.
ba, powiem więcej, skoro życie ludzkie jest takie święte, że zygota bez mózgu ma większe prawa od kobiety, to czemu odłączenie człowieka od aparatury sztucznie podtrzymującej życie nie jest traktowane jak morderstwo? w końcu, jak widać, nie potrzeba mieć działającego mózgu, by być traktowanym jako żywy człowiek.
ajj, hipokryzja pełną parą.
Chyba nie, kiedyś pod dyskusją z don_diego też było ponad 100. Było chyba 4 albo 7 stron do przeklikania.
A kto to był ten słynny don_diego? Bo już kilka razy w komentarzach o nim wspominano..
Pro life który twierdzi, że życie zaczyna się od poczęcia, a pro choice szukają jakiegoś magicznego początku życia. I że o odrębności życia decyduje DNA i inne takie głupotki z postrzegania biologii rodem ze szkoły podstawowej.
Hmm.. to nie są "głupotki z biologii rodem ze szkoły podstawowej" tylko rak mózgu spowodowany prawdopodobnie zbyt dużą ilością religii.
Ostatnio na TT jest wysyp takich tweetów i osób, które twierdzą właśnie, że życie zaczyna się od zapłodnienia i więc zygota ma większe prawa od swojej "nosicielki". Oraz, że invitro, to "nienaturalna ingerencja człowieka w życie człowieka" więc coś ala "wynalazek szatana" (☉_☉)
Najlepsze jest to, że takie "głupotki" piszą osoby na państwowych stanowiskach.
Co z tymi ludźmi się ku&&a dzieje?? Przecież inteligencja powinna rosnąć z pokolenia na
pokolenie a ja obserwuję tendencję spadkową...
Chyba nie, kiedyś pod dyskusją z don_diego też było ponad 100. Było chyba 4 albo 7 stron do przeklikania.
A kto to był ten słynny don_diego? Bo już kilka razy w komentarzach o nim wspominano..
Pro life który twierdzi, że życie zaczyna się od poczęcia, a pro choice szukają jakiegoś magicznego początku życia. I że o odrębności życia decyduje DNA i inne takie głupotki z postrzegania biologii rodem ze szkoły podstawowej.
Chyba nie, kiedyś pod dyskusją z don_diego też było ponad 100. Było chyba 4 albo 7 stron do przeklikania.
A kto to był ten słynny don_diego? Bo już kilka razy w komentarzach o nim wspominano..
Chyba nie, kiedyś pod dyskusją z don_diego też było ponad 100. Było chyba 4 albo 7 stron do przeklikania.